АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф10-869/2016

Дело в„– А68-5246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца:
ОАО фирма "РЭМС" Гаскел Ю.А. - представитель (дов. б/н от 20.04.2016), Миклашевич В.В - представитель (дов. б/н от 20.01.2016)
от ответчика:
Фаршатова Любовь Владимировна Дроздова А.И. - представитель (дов. 71 ТО 0942777 от 24.07.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А68-5246/2015,

установил:

открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (ОГРН 1027100687261 обратилось в суд с иском к Фаршатовой Любови Владимировне о взыскании убытков в размере 9 244 949 руб. 10 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 04.02.2013 по 08.08.2014 Фаршатова Л.В. исполняла обязанности генерального директора ОАО фирма "РЭМС".
Истец указывает, что за период осуществления своих полномочий, ответчик действовала не в интересах общества, в связи с чем обществу были причинены убытки.
По мнению истца, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации деятельности сотрудников и структурных подразделений общества для устранения неисправностей общедомового оборудования по фактам обращений граждан (собственников квартир), повлекло за собой многочисленные судебные разбирательства и взыскание денежных средств с общества (в виде административного штрафа, компенсации вреда, причиненного залитием чужого имущества, взысканной пени, взысканной судом задолженности и судебных расходов).
ОАО фирма "РЭМС" полагает, что если бы Фаршатова Л.В. действовала разумно и добросовестно, то предпринимала бы меры направленные на уменьшение убытков общества.
Ссылаясь на то, что занимая должность единоличного исполнительного органа общества, Фаршатовой Л.В. были причинены убытки ОАО фирма "РЭМС" в размере 9 244 949 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.
Возмещение убытков лицом, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Как правомерно указал суд, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
В данном случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что ущерб, причиненный затоплением водой по причине прорыва или засора инженерных коммуникаций в домах или износа кровель, наступил в результате действий ответчика. В данном случае, как верно отметил суд, для управляющей компании это является предпринимательским риском.
Кроме того, суд правомерно счел необоснованным требование о возмещении убытков по причине наложения на общество административного штрафа в размере 350 000 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области по делу в„– А68-696/2015), поскольку постановление о привлечении к административной ответственности общества не отменено, то расходы по уплате административного штрафа не являются убытками в соответствии с гражданским законодательством и соответственно не подлежат возмещению.
Вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в результате взыскания пеней по арбитражным делам в„– А68-6777/2014 и в„– А68-6644/2014 на общую сумму 2 603 481 руб. 64 коп., суд кассационной инстанции считает правомерным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что неустойка за несвоевременную оплату обществом услуг отопления многоквартирных домов образовалась по вине ответчика.
Обосновывая размер причиненных убытков на сумму 5 664 098 руб. 56 коп. по причине заключения договора от 31.05.2013 в„– 13р/13 подряда на аварийно-диспетчерское обслуживание домов, истец ссылается на акт налоговой проверки в„– 16 от 24.06.2015, из которого следует, что у исполнителя договора не было необходимого штата работников для выполнения работ, а полученные за выполненные работы денежные средства были перечислены на расчетные счета фирм-однодневок.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе акт налоговой проверки не устанавливает факта выполнения или невыполнения работ, а устанавливает лишь правильность ведения хозяйственной документации и достаточную документальную подтвержденность обоснованности понесенных расходов исключительно для налогообложения, но не для целей гражданского оборота.
Кроме того заявления о проведении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения или невыполнения работ сторонами не заявлялось.
В силу положений ст. 401 ГК РФ ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, может наступить при наличии вины.
Таким образом, суды установив, что указанные истцом расходы общества имеют иную правовую природу, отличную от убытков, а также то, что истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между заявленным ущербом и действиями (бездействием) Фаршатовой Л.В. в должности единоличного исполнительного органа ОАО фирма "РЭМС", правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами обеих инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 287, п. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А68-5246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------