АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-810/2016

Дело в„– А09-5865/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.ВСолодовой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Транспортные системы 2000" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Агрохимтранс-ТЭК" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТЭК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А09-5865/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (ОГРН 1093254004568) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТЭК" (ОГРН 1137847261606) о взыскании 7 162 281 руб. 10 коп., в том числе 4 850 900 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.10.2013 в„– ТС-1/10/13 и 2 311 381 руб. 10 коп. пени, начисленной за период просрочки с 31.10.2013 по 27.04.2015.
В свою очередь 16.07.2015 ООО "Агрохимтранс-ТЭК" обратилось к ООО "Транспортные системы 2000" со встречными иском о взыскании 329 927 руб. 08 коп., который определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2015 возвращен со ссылкой на ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Агрохимтранс-ТЭК" в пользу ООО "Транспортные системы 2000" 6 850 900 руб., из которых 4 850 900 руб. составляет сумма долга и 2 000 000 руб. пени, а также 58 811 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Агрохимтранс-ТЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в судебное заседание не явились.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Транспортные системы 2000" (арендодатель) и ООО "Агрохимтранс-ТЭК" (субарендатор) был заключен договор субаренды железнодорожных вагонов в„– ТС-1/10/13, в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2013 в„– 1, от 01.03.2014 в„– 2 и от 28.03.2014 в„– 1.
По актам приема-передачи от 01.10.2013 в„– 1, от 29.03.2014, от 13.04.2014, и от 10.11.2013 в„– 1 вагоны переданы ответчику без замечаний и возражений.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы платы, рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, на основании выставленных арендодателем счетов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 850 900 руб., которая им погашена не была.
Претензия от 25.03.2015 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что в период временного размещения (отстоя) вагонов арендная плата за вагоны не взимается с момента письменного уведомления арендатором арендодателя о размещении вагонов на отстой до момента письменного уведомления о возобновлении работы вагонов, при этом все расходы, связанные с отстоем вагонов несет субарендатор в полном объеме.
Кассационная коллегия полагает, что суд обоснованно, со ссылкой на п. 7.3 договора не принял в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о размещении вагонов на отстой письма ООО "Агрохимтранс-ТЭК", поскольку они не содержат информации об адресе электронной почты их направления, а также их доставки истцу посредством факсимильной связи либо иным способом.
Кроме того ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки щебня для истца с прямым указанием последнего зачесть сумму долга в счет оплаты задолженности по договор субаренды от 01.10.2013 в„– ТС-1/10/13.
Доказательств несоответствия вагонов, предъявляемым к ним требованиям, ответчик не представил.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для перерасчета задолженности по арендной плате не имеется, в связи с чем взыскал ее в полном объеме в размере 4 850 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за неуплату субарендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки
Как следует из разъяснений указанных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В данном случае отсутствуют доказательства существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 2000 000 руб. за период с 31.10.2013 по 27.04.2015.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А09-5865/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------