АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-1037/2016

Дело в„– А64-101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, ул. Советская, д. 182, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А64-101/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.).
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 требование управления Роскомнадзора удовлетворено, предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, третье лицо - Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с предприятия "Почта России" судебных расходов в общей сумме 18 215 рублей 20 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А64-101/2015.
Определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2015 заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично, с предприятия "Почта России" взыскано 1000 руб. в пользу Горовенко А.В. Во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися актами суда в части отказа во взыскании, Горовенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Принимая решение и постановление, суд установил документальную подтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд исходил из положений статьи 101, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы взыскиваемых расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пришел к выводу, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 1000 руб., обосновав арифметическое выражение оценкой фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Снижение судом размера заявленных к возмещению судебных расходов мотивировано тем, что Горовенко А.В. поданы несколько заявлений об отмене определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичного характера, в связи с чем формирование правовой позиции и доказательственной базы Горовенко А.В. аналогично ранее сформированной по другим делам, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.
Выводы судов в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, на внутреннем убеждении судей, переоценке в порядке кассационного производства не подлежат в связи с отсутствием у кассационной инстанции соответствующих полномочий (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А64-101/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------