АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф10-4228/2015

Дело в„– А36-7242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Ракитина М.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Мещеряковой Я.Р.
при участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича 398026, г. Липецк, (ОГРНИП 314482729400041) Тишинского Н.А. - представителя по доверенности в„– 2/7 от 14.09.2015;
ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26 Кириличевой С.А. - представителя по доверенности в„– 02-16/03177 от 21.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 (судья Тонких Л.С.), определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2015 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-7242/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Анатольевич в рамках дела в„– А36-7242/2014 обратился в Арбитражный суд Липецкой области в с заявлением от 06.08.2015 о взыскании с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция) понесенных им судебных расходов в сумме 459 183,28 руб., в том числе: 190 000 руб. - на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 80 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - на оплату услуг представителя на стадии исполнения определения от 26.12.2014 об обеспечении, 114 183,28 руб. - на оплату расходов по встречному обеспечению гарантии (финансовому обеспечению), 5 000 руб. - на оплату расходов по привлечению специалиста.
Определением арбитражного суда от 21.09.2015 с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 399 170 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда первой инстанции от 21.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление арбитражных судов о распределении судебных расходов в части отказа ему во взыскании 48 413 руб., и в этой части удовлетворить его требования. В остальной части определение от 21.09.2015 не обжалует. При этом в качестве доводов указывает, что судами неправомерно применены принципы пропорционального распределения расходов, установленные ст. 110 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке и в ходе исполнительного производства. Также, по мнению предпринимателя, судами сделаны неверные выводы, что оплата услуг представителя не является судебными издержками предпринимателя. Кроме этого, предприниматель полагает, что, огласив в судебном заседании 14.09.2015 резолютивную часть решения и указав взыскиваемую сумму расходов в сумме 432 000 руб., суд не имел права изменить указанную сумму. Произведенные определением от 21.09.2015 исправления не являются исправлением арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК, т.к. по сути, изменено содержание принятого судебного акта.
К моменту рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции отзыв от Инспекции в материалы дела не поступил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При этом судом кассационной инстанции учитываются пояснения представителя предпринимателя и представителя Инспекции, изложенные при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Так представитель предпринимателя указал, что он просит отменить судебные акты только в части отказа во взыскании судебных расходов, в остальном просит оставить их без изменения, и не настаивает на рассмотрении доводов о безусловных основаниях отмены судебного акта, касающиеся порядка внесения изменения в резолютивную часть определения после его оглашения.
В свою очередь представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поэтому суды неправильно указали, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от итогов рассмотрения дела в суде первой инстанции распространяется на апелляционную стадию и стадию исполнения решения суда. Данные выводы противоречат части 5 ст. 110 АПК РФ.
Суд соглашается с выводом судов, что оплата услуг специалиста предпринимателем до проведения судебного разбирательства, не может рассматриваться в качестве судебных издержек, т.к. порядок определения размера вознаграждения специалиста определяется судом с учетом мнения лиц участвующих в деле и выплачивается после исполнения услуг с депозитного счета суда (часть 2 ст. 107 АПК РФ, ст. 109 АПК РФ).
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Инспекцией были заявлены возражения и представлены соответствующие доказательства.
Учитывая, что судом с Инспекции взысканы расходы в разумных пределах, а также, что Инспекция не оспаривает сумму взысканных расходов, то судебная коллегия считает возможным оставить судебные акты без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015, определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А36-7242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------