АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф10-1142/2016

Дело в„– А35-8092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтина Игоря Николаевича (ул. Карла Маркса, д. 27, г. Курск, 305029) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000, ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А35-8092/2015,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС России по Курской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтина И.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 заместитель директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтин И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Смахтин И.Н. просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "МРСК Центра" оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем относится к субъектам естественной монополии.
Чекмареву Олегу Васильевичу на праве собственности принадлежит жилой дом в„– 56 по ул. Больничная в д. Хлынино Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области.
Между ПАО "МРСК Центра" и гражданином Чекмаревым О.В. 24.09.2014 был заключен договор в„– 40968896 (С-2305) об осуществлении технологического присоединения указанного жилого дома к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "МРСК Центра".
Согласно пункту 1 договора в„– 40968896 (С-2305) от 24.09.2014 сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Пунктом 5 указанного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составлял 4 месяца со дня заключения договора.
Для указанной категории заявителей четырехмесячный срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям также установлен пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению жилого дома гражданина Чекмарева О.В. к сетям ПАО "МРСК Центра" должны были быть исполнены не позднее 24.01.2015.
Однако мероприятия, определенные договором в„– 40968896 (С-2305) от 24.09.2014, в установленный срок ПАО "МРСК Центра" исполнены не были.
Акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, д. Хлынино, ул. Больничная, дом 56, к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" по договору в„– 40968896 (С-2305) от 24.09.2014, а также акт выполнения технических условий подписаны Чекмаревым О.В. только 31.03.2015.
Названные обстоятельства послужили поводом для обращения Чекмарева О.В. с жалобой в антимонопольный орган.
Решением Комиссии УФАС России по Курской области от 22.06.2015 по результатам рассмотрения дела в„– 04-05/04-2015 ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований Правил в„– 861 при исполнении договора в„– 40968896 (С-2305) от 24.09.2014.
Главным специалистом-экспертом естественных монополий УФАС России по Курской области 28.08.2015 по данному факту в отношении заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтина И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в„– 04-02-44-2015, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смахтина И.Н. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление о привлечении заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтина И.Н. к административной ответственности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
В силу пункта 3 Правил в„– 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 также утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
Правилами технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения.
В силу пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия:
а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;
б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.
Как следует из материалов дела, Чекмарев О.В. относится к указанной категории заявителей.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона в„– 135-ФЗ).
Как указано выше, ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с долей более 50%, в связи с чем включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказы УФАС России по Курской области от 08.08.2008 в„– 103 и от 28.04.2009 в„– 73).
В этой связи, ПАО "МРСК Центра" при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" не были соблюдены как условия договора в„– 40968896 (С-2305) от 24.09.2014 в части срока исполнения предусмотренных мероприятий, так и нарушен пункт 16 Правил технологического присоединения.
Данное обстоятельство подтверждается решением комиссии УФАС России по Курской области от 22.06.2015, которое в судебном порядке оспорено не было.
Согласно части 1 статьи 37 Закона в„– 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, а также другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1. 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Смахтин Игорь Николаевич назначен заместителем директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в соответствии с приказом в„– 145/к от 11.05.2010.
Лицом, ответственным за соблюдение филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" выполнения программы по капитальному строительству, техническому перевооружению, реконструкции энергообъектов, находящихся на балансе филиала, согласно пункту 1.5.2 Приказа об исполнении обязанностей руководителей в„– 1604-кр от 29.11.2010 является заместитель директора по капитальному строительству.
Также заместитель директора по капитальному строительству осуществляет организацию строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов, включая строительство и реконструкцию объектов по заключенным договорам технологического присоединения; обеспечение ввода в установленные сроки и передачу в эксплуатацию производственных мощностей построенных и реконструируемых объектов Филиала (п. 1.5.3 приказа).
Учитывая вышеизложенное, субъект ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, судом определен правильно.
Допущенное должностным лицом нарушение антимонопольного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015 в„– 04-02-44-2015, решением комиссии УФАС по Курской области от 22.06.2015.
Решение антимонопольного органа в этой части не обжаловано, в связи с чем факт нарушения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина Чекмарева О.В. к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" судом обоснованно признан доказанным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод арбитражного суда о наличии в действиях заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А35-8092/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтина Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------