АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф10-838/2016

Дело в„– А83-922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А83-922/2015,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о взыскании задолженности в размере 179 770,03 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 (судья В.И.Гайворонский) иск удовлетворен частично, с Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 28 634,03 руб., а также судебные расходы в сумме 1 018,31 руб. В части взыскания 151 136 руб. отказано.
Дополнительным решением от 07.09.2015 по делу в„– А83-922/2015 с Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по делу в сумме 477,84 руб. Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи: Р.С.Вахитов, Н.И.Сикорская, В.С.Голик) принят отказ Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от иска в части взыскания с Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" задолженности в сумме 755,68 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 по делу в„– А83-922/2015 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" 25 903,99 руб. задолженности, 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 1 974,36 руб. отказано. Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возвращено из федерального бюджета 12 049 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2015 в„– 422. Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" возвращено из федерального бюджета 79,2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2015 в„– 2365. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 по делу в„– А83-922/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания задолженности и судебных расходов, ПАО "УКРСИББАНК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладов" к ПАО "УКРСИББАНК" отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с грубым нарушением норм процессуального права, что, в первую очередь, обусловлено поверхностным исследованием всех действительных обстоятельств и материалов данного дела, игнорированием фактов, которые, по мнению представителя Банка, существенно влияют на ход рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в ПАО "УкрСиббанк" с заявлением о возврате ему денежных средств. Более того, следует отметить, что ввиду прекращения решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014 года деятельности Банка - ответчика, местом нахождения которого является государство Украина, выполнить обязательство на территории иностранного государства, по обязательствам, которые возникли на территории Украины, по мнению представителя ПАО "УкрСиббанк", фактически невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
07.04.2010 между Публичным акционерным обществом "УКРСИББАНК" (далее - Банк) и Решедько Дмитрием Ивановичем (далее - Вкладчик) заключен Договор банковского вклада в„– 26200264651500 (далее - Договор вклада), в соответствии с которым Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 5 000 гривен под 14% годовых, что подтверждается квитанцией в„– 9 от 07.04.2010.
27.06.2014 между Вкладчиком (Цедент) и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) в„– 136/218651-294206 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Банку по Договору вклада. Размер уступаемых прав на дату подписания договора составляет 200 гривен, что по состоянию на 18 марта 2014 года по официальному курсу, установленному Банком России составляет 755,68 руб.
08.07.2010 между Публичным акционерным обществом "УКРСИББАНК" (далее - Банк) и Решедько Дмитрием Ивановичем (далее - Вкладчик) заключен Договор банковского вклада в„– 26200264651500 (далее - Договор вклада), в соответствии с которым Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 1 000 долларов США под 6% годовых, что подтверждается квитанцией в„– 6 от 08.07.2010.
27.06.2014 между Вкладчиком (Цедент) и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) в„– 136/218651-294207 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Банку по Договору вклада в размере 500 долларов США, что по состоянию на 18 марта 2014 года по официальному курсу, установленному Банком России составляет 18 325,25 руб.
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявитель уменьшил размер исковых требований относительно взыскания по договору банковского вклада в„– 26200264651500 от 08.07.2010 на сумму 16 350,89 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований между Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" и ОАО "АК "БайкалБанк".
13.01.2011 между Публичным акционерным обществом "УКРСИББАНК" (далее - Банк) и Тарадаевой Ольгой Владимировной (далее - Вкладчик) подписан договор - анкета в„– 26253007103808UAH, Вкладчику была выдана пластиковая карта в„– ****2640 (далее - договор (вклада/счета)), на которую Вкладчиком перечислены денежные средства в размере 25 903,99 руб., что подтверждено квитанцией от 26.05.2014.
27.06.2014 между Вкладчиком (Цедент) и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) в„– 136/209664-282888 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Банку по Договору (вклада/счета) на сумму 25 903,99 руб..
В пункте 1.4 Договоров цессии стороны согласовали, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2.1 Договоров уступки прав (требований), стоимость прав требования по договору образуют определенные соответствующими договорами суммы в рублях Российской Федерации, что составляет 100 процентов сумм, приобретаемых Цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договоров, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
В соответствии с пунктом 3.2 Договоров уступки прав (требований) Цессионарий обязан направить Должнику уведомление о передаче прав требований. В подтверждение исполнения данной обязанности суду представлены копии писем от 08.07.2014 в„– 730, в„– 732 и список об отправке Должнику уведомления о приобретении права (требования) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договоров вклада (счета), истец обратился в суд с иском.
Из положений ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.
Поскольку договорные правоотношения вкладчиков и Банка возникли до 18.03.2014, во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, к данным договорам банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины).
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией.
Частями 1, 3 статьи 1058 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета, если иное не установлено этой главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статья 1060 ГК Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договору банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Аналогичные положения содержатся в статьях 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерацией.
Перечисление денежных средств вкладчиками по договорам вклада (счета) подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 г. в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 г. в„– 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона в„– 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России в„– РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона в„– 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Федеральный закон от 2 апреля 2014 года в„– 39-ФЗ (ред. от 4 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Закона в„– 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом (статья 516 Гражданского кодекса Украины).
К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 Гражданского кодекса Украины).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций обязательство, принадлежащее кредитору, как с точки зрения Украинского, так и Российского законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Договоры банковского вклада (счета) не содержат условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
Представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договора цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами от 08.07.2014 в„– 730, в„– 732. Договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно отсутствия у истца права требования, как несостоятельный, поскольку выбранный способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона в„– 39-ФЗ вклад - это денежные средства, размещенные физическими лицами либо в их пользу в кредитных учреждениях на основании договора банковского вклада или договора банковского счета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при таких обстоятельствах, у Банка возникла обязанность в полном объеме возвратить правопреемнику Вкладчика (Тарадаевой О.В.) денежные средства, находившиеся на банковском счете, принимая во внимание также то обстоятельство, что Тарадаевой О.В. денежные средства были перечислены Банку в российских рублях 26.05.2014, т.е. после подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Поскольку доказательств выплаты денежных средств по договору банковского счета в„– 26253007103808UAH в сумме 25 903,99 руб. ответчик не представил, судами правомерно сделан вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 25 903,99 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований относительно взыскания по договору банковского вклада в„– 26200264651500 от 08.07.2010 заключенного с Решедько Д.И. до 1 974,36 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований между Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" и ОАО "АК "БайкалБанк" на сумму 446,13 доллара США. При этом, сумма 1 974,36 руб. (53,87 доллара США) является разницей между уступленным правом требования ОАО "АК "БайкалБанк" и размером уступаемых прав требований по договору цессии от 27.06.2014 между Решедько Д.И. и АНО "Фонд защиты вкладчиков". Согласно представленному заявлению на выдачу наличных в„– 39 от 19.08.2011 Решедько Д.И. были получены денежные средства в сумме 800 долларов США. Как следует из выписки банка, по состоянию на 27.06.2014 (дата заключения договора цессии) задолженность Банка перед Вкладчиком составляла 445,47 доллара США.
Исходя из вышеуказанного, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на счете Решедько Д.И. на дату подписания договора уступки права требования от 27.06.2014 денежных средств, принадлежащих Вкладчику в размере, превышающем сумму, впоследствии переданную по договору цессии ОАО "АК "БайкалБанк", суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 974 руб. 36 коп.
Довод кассационной жалобы о невозможности физического исполнения обязательств банка Украины перед вкладчиком на территории Российской Федерации (Республики Крым и города федерального значения Севастополя), судом не принимается, поскольку прекращение деятельности Банка в связи с решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014 на указанной территории, не свидетельствует о каких-либо ограничениях по исполнению своих обязательств перед вкладчиками.
На день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по вышеуказанным договорам банковского вклада и банковского счета. На факт исполнения обязательств Банк не ссылается и в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что выбранный клиентом способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются несостоятельными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А83-922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------