АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1208/2016

Дело в„– А54-4562/2015

Резолютивная часть постановления принята 05.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А54-4562/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2 009 000 рублей согласно пункту 3.1.1 договора поручительства от 19.11.2010 в„– 18.40/10.103/3 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.11.2010 в„– 09.40/10.103, задолженности в сумме 1 372 350 рублей согласно пункту 3.1.1 договора поручительства от 03.03.2011 в„– 18.40/11.31/3 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.03.2011 в„– 09.40/11.31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Технология 77".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи: Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам.
По мнению фонда, документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, истцом представлено не было.
Заявитель считает, что банк не доказал принятие им всех возможных мер, направленных на взыскание спорной суммы с остальных поручителей заемщика.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.11.2010 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Технология 77" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 09.40/10.103, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 3 000 000 рублей с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 13.11.2015.
Исполнение кредитных обязательств из данного договора обеспечено договорами поручительства в„– 18.40/10.103/1 от 19.11.2010 с Аммаевым Р.М. и Аммаевой Е.И., в„– 18.40/10.103/2 от 19.11.2010 с ООО "Технология 878", а также договором залога в„– 17.40/10.103 от 19.11.2010 с ООО "Технология 77".
03.03.2011 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Технология 77" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 09.40/11.31, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой 15,0 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 19.02.2014.
Исполнение кредитных обязательств из данного договора обеспечено договорами поручительства в„– 18.40/11.31/1 от 03.03.2011 с Аммаевым Р.М. и Аммаевой Е.И., в„– 18.40/11.31/2 от 03.03.2011 с ООО "Технология 878", а также договором залога в„– 17.40/11.31 от 03.03.2011 с ООО "Технология 77".
01.04.2011 между ОАО "МДМ Банк" и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор в„– 74.ЕТБ/11.512 уступки прав требования, согласно которому ОАО "МДБ Банк" уступило принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками, права требования к должникам, в том числе права требования к ООО "Технология 77" по кредитным договорам в„– 09.40/10.103 от 19.11.2010 и в„– 09.40/11.31 от 03.03.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Технология 77" обязательств по кредитным договорам от 19.11.2010 в„– 09.40/10.103 и от 03.03.2011 в„– 09.40/11.31 истец обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Технология 77", Аммаеву Р.М., Аммаевой Е.И., ООО "Технология 878", Гарантийному Фонду Рязанской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 12.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.10.2013, кредитные договоры в„– 09.40/10.103 от 19.11.2010 и в„– 09.40/11.31 от 03.03.2011, заключенные между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Технология 77" расторгнуты; с ООО "Технология 77", Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И., ООО "Технология 878" в пользу ОАО КБ "Восточный" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2010 в„– 09.40/10.103 в размере 3 213 498 рублей 22 копеек; по кредитному договору от 03.03.2011 в„– 09.40/11.31 в размере 2 164 562 рублей 70 копеек; с ООО "Технология 77" в пользу ОАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2010 в„– 09.40/10.103 в размере 52 087 рублей 41 копейки; взыскана задолженность по кредитному договору от 03.03.2011 в„– 09.40/11.31 в размере 38 000 рублей 23 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 19.11.2010 в„– 09.40/10.103 и от 03.03.2011 в„– 17.40/11.31, заключенным с ООО "Технология 77". В удовлетворении требований ОАО КБ "Восточный" к Гарантийному фонду Рязанской области отказано в связи с их преждевременностью.
Для принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства в„– 34813/13/03/62, в„– 34814/13/03/62 от 12.11.2013 и в„– 22878/13/04/62 от 06.11.2013. Указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам в„– 09.40/10.103 от 19.11.2010 и в„– 09.40/11.31 от 03.03.2011 между ОАО "МДМ Банк" (банк), ООО "Технология 77" (заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 19.11.2010 заключен договор поручительства в„– 18.40/10.103/3 и 03.03.2011 заключен договор поручительства в„– 18.40/11.31/3.
В пунктах 1.1 договоров поручительства определены лимиты ответственности Фонда по кредитным договорам от 19.11.2010 в„– 09.40/10.103 и от 03.03.2011 в„– 09.40/11.31, заключенным между банком и заемщиком, в размере 2 100 000 рублей и в размере 1 400 000 рублей, соответственно, что составляет 70% от суммы кредита.
Согласно пункту 3.1.1 договоров поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 70% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3).
На основании договоров поручительства в„– 18.40/10.103/3 от 19.11.2010 и в„– 18.40/11.31/3 от 03.03.2011 истец 11.07.2012 и 14.07.2015 направил ответчику требования об оплате задолженности по кредитным договорам в„– 09.40/10.103 от 19.11.2010 и в„– 09.40/11.31 от 03.03.2011. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и погашения взысканной судом общей юрисдикции задолженности, истец обратился с настоящим иском к Гарантийному Фонду Рязанской области.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 329, 361, 363, 399 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Поскольку спорная задолженность основным должником не погашена, а Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств в рамках установленных лимитов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были выполнены все меры по взысканию с заемщика суммы долга, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Из материалов дела следует, что предъявлению настоящего требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, удовлетворение данного иска вступившим в законную силу решением, предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения. При этом из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Положения заключенных с ответчиком договоров поручительства о том, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к Заемщику и другим поручителям (исключая Фонд) по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, истцом исполнены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и другим поручителям (исключая Фонд). Несовершение основным должником и другими поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора). Поэтому кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность за удовлетворением своих требований из кредитных договоров.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А54-4562/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------