АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-695/2016

Дело в„– А35-1735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Аникиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": Мезенцевой Е.В. - представителя (доверенность от 16.10.2015);
от ООО "Корпорация Курская хлебная база в„– 24": Демкиной И.С. - представителя (доверенность от 01.12.2015 в„– 46),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А35-1735/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база в„– 24", ОГРН 1024600941056, ИНН 4632021210, (далее - ООО "Корпорация Курская хлебная база в„– 24") о взыскании 866 944 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2015 года (судья Арцыбашева Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года (Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2015 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, приняв по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Корпорация Курская хлебная база в„– 24" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует материалов дела, 12.12.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Корпорация Курская хлебная база в„– 24" (пользователь) был заключен договор в„– 8-9/139 на подачу и расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к продолжению пути в„– 4 станции Рышково через стрелочный съезд в„– 47/49, обслуживаемого локомотивом перевозчика.
В Параграфе 17 договора установлено расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, которое составляет 2,8 км в оба конца, в том числе 2,8 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, 0 км, принадлежащих пользователю.
Вышеуказанным договором не был урегулирован порядок взимания платы и цена за фактическое пользование ответчиком путем железнодорожного сообщения необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" на праве собственности, по которому ОАО "РЖД" осуществляет подачу и уборку вагонов, принадлежащих ответчику.
В период с 01.03.2014 по 23.05.2014 в адрес ответчика прибывали вагоны согласно ж/д накладным. Подача и уборка данных вагонов осуществлялась согласно памяткам приемосдатчика Nв„– 1-32 за вышеуказанный период.
Ссылаясь на то, что ответчик при подаче и уборке его вагонов безвозмездно пользовался имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД", а именно, железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к путям общего пользования станции Рышково, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали на то, что у ОАО "РЖД" отсутствовало правовое основание взимания платы за фактическое пользование ответчиком железнодорожным путем необщего пользования в период с 01.03.2014 по 31.05.2014.
Так, согласно ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Постановлением от 19.06.2002 в„– 35/15 Федеральной энергетической комиссии утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3).
Тарифным руководством в„– 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем.
Как установлено п. 1.1 Тарифного руководства в„– 3 сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (за предъявление грузов к перевозке с объявлением их ценности, сопровождение и охрану грузов, погрузку и выгрузку грузов, контейнеров, взвешивание, переадресовку, хранение грузов, подачу и уборку вагонов), применяются на всех железных дорогах, входящих в единую сеть железных дорог Российской Федерации, для всех грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей.
Согласно п. 2.7.6 Тарифного руководства в„– 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов.
Из материалов дела следует, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абз. 3 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643; пп. "б", "в" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 в„– 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
Так как, Тарифное руководство в„– 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и поименованному выше Перечню, оно является недействующим.
Из содержания абз. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования усматривается, что сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) положениями Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено, являются правильными.
Судами также установлено, что в спорный период исполнения договора от 12.12.2011 в„– 8-9/139, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания платы за использование железнодорожного пути.
Толкование абз. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11, не допускает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия при подаче и уборке вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу в„– 308-ЭС14-1778).
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика вносить плату в спорный период за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими перевозчику.
Как установлено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Кодекса) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец полагал, что при расчете суммы и места неосновательного обогащения может быть взята плата, установленная в договоре между ЗАО "Предприятие "Промжелдортранс" и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, которым урегулированы сходные правоотношения.
Указанная ссылка истца на договор от 10.02.2009, заключенный между ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" и ЗАО "Промжелдортранс", на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, правомерно отклонена судами, поскольку данный договор имеет иной предмет и был заключен в период, когда действовало Тарифное руководство в„– 3 по установлению сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Как установлено судам области, пользование имуществом истца имело место в рамках заключенного договора на подачу и уборку вагонов и само по себе неразрывно связано с надлежащим исполнением такого договора, то есть явно определено характером договорных отношений.
При таких обстоятельствах, в рамках договора от 12.12.2011 в„– 8-9/139 в период с марта по май 2014 года ответчик правомерно и на законном основании пользовался имуществом истца, предоставленным ОАО "РЖД" для оказания услуги по подаче и уборке вагонов ответчика, за, что последнее получало плату в виде сбора за работу локомотива.
Факт возрастания либо сбережения имущества на стороне ответчика истцом не доказан, следовательно, основания для взыскания заявленного неосновательного обогащения отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А35-1735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Е.А.АНИКИНА


------------------------------------------------------------------