АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф10-1418/2016

Дело в„– А14-8783/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А14-8783/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец), г. Воронеж, ОГРН 1133668048040, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик), ОГРН 1033600005889, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 33 321 руб. 37 коп. основного долга, 5 620 руб. 20 коп. пени по договору купли-продажи нефтепродуктов от 18.02.2009, 11 040 руб. задолженности по коммерческому кредиту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие г. Воронежа (далее - МКРТП), Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 (судья Пименова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу в„– А14-12232/2013 с Муниципального казенного ремонтно-техническое предприятия г. Воронежа в пользу ООО "Донако-ТрансКарт" взыскано 33 321 руб. 37 коп. основного долга, 5 620 руб. 20 коп. пени, 11 040 руб. задолженности по коммерческому кредиту.
07.04.2014 ООО "Донако-ТрансКарт" был выдан исполнительный лист серии АС в„– 000079513 на принудительное исполнение указанного решения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 по делу в„– А14-12232/2013 произведена замена истца - ООО "Донако-ТрансКарт" на ООО "Глобус".
Ссылаясь на то, что Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие г. Воронежа решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу в„– А14-12232/2013 не исполнило, в адрес ООО "Донако-ТрансКарт" 04.02.2015 поступило письмо от МКРТП, в котором предприятие сообщало об отсутствии у него денежных средств и в этой связи о невозможности исполнения судебного акта, ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Установив, что Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие г. Воронежа до настоящего времени не исполнило решение по делу в„– А14-12232/2013, суды возложили на МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность, исходя при этом из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основной должник - Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие г. Воронежа является муниципальным казенным предприятием. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Воронеж.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Поскольку договор купли-продажи от 28.02.2009, на основании которого произведено взыскание судом по делу в„– А14-12232/2013, был заключен обществом с муниципальным казенным предприятием, в соответствии со ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период заключения договора, обществу (кредитору) были предоставлены особые гарантии, предусматривающие возможность привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств.
Установив, что спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Муниципальным казенным ремонтно-техническим предприятием г. Воронежа обязательств по договору, принимая во внимание наличие неисполненного решения суда о взыскании с предприятия задолженности и неустойки, исходя из того, что собственником имущества Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия г. Воронежа является МО ГО г. Воронеж, суды сделали вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности и неустойки с субсидиарного ответчика - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.
Довод ответчика о том, что у Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия г. Воронежа достаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по мотивам, приведенным в судебных актах. Судами установлено, что Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие г. Воронежа до настоящего времени не приступило к исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу в„– А14-12232/2013.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А14-8783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------