АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф10-781/2016

Дело в„– А62-2803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца Меньшиковой И.П. (дов. от 22.12.2015);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжинирингсити", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А62-2803/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" (далее - ООО "Инжинирингсити", истец), г. Москва, ОГРН 5087746481994, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона Маркет" (далее - ООО "Крона Маркет"), г. Смоленск, ОГРН 1086731017120, о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику по договору на оказание услуг по выполнению отделочных работ от 22.09.2014 в„– КМ-98/1 в размере 967 193 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 613 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 673 руб. 25 коп. удовлетворены. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 551 520 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 613 руб. 32 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В. и Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 отменено. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 551 520 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 613 руб. 32 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инжинирингсити" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Инжинирингсити" (заказчик) и ООО "Крона Маркет" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по выполнению отделочных работ в„– КМ-98/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, пр-д Маршала Конева, д. 27Б, в объемах, определенных в счете на оплату.
В силу пункта 6.2 договора заказчик обязан перечислить аванс в размере 50% стоимости работ до начала их выполнения; в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат производится окончательный расчет с исполнителем.
Заказчик платежными поручениями перечислил исполнителю денежные средства в сумме 967 193 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора на оказание услуг по выполнению отделочных работ в„– КМ-98/1 от 22.09.2014 ООО "Инжинирингсити" перечислило в качестве предоплаты за выполнение работ 967 193 руб. 75 коп., а ООО "Крона Маркет" работы, предусмотренные договором, не были выполнены в срок, после направления претензии ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору в разумный срок, а затем - о расторжении договора, ООО "Инжинирингсити" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском, который был удовлетворен в сумме 415 673 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку предварительное судебное заседание, назначенное на 28.08.2015 на 10 час. 30 мин., фактически было проведено 28.07.2015. Накануне его проведения, 27.07.2015, судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, которым дата предварительного судебного заседания изменена на 28.07.2015. Определение об исправлении опечатки получено ответчиком 13.08.2015.
Сведений об извещении сторон ускоренными способами (направлением телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела не имеется.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в иске о взыскании 415 673 руб. 25 коп. и прекратил производство в части иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 520 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 613 руб. 32 коп. с учетом частичного отказа ООО "Инжинирингсити" от исковых требований, при этом исходил из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суд апелляционной инстанции применил к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суд апелляционной инстанции признал договор в„– КМ-98/1 от 22.09.2014 расторгнутым с момента получения ответчиком письменного уведомления истца от 12.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения условий данного договора в связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в счет оплаты выполнения работ по договору в„– КМ-98/1 от 22.09.2014 перечислил ответчику 967 193 руб. 75 коп., в то время как работы выполнены на сумму 551 520 руб. 50 коп., в связи с чем неосновательно полученными ООО "Инжинирингсити" считает денежные средства в сумме 415 673 руб. 25 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо договора подряда между сторонами был заключен договор поставки от 22.09.2014 в„– КМ-98.
Из содержания представленных истцом платежных поручений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что платежные поручения в„– 1071 от 30.09.2014, в„– 1110 от 09.10.2014 на общую сумму 275 760 руб. 25 коп. имеют в назначении платежа ссылку на счет в„– УТ-1204 и относятся к договору подряда, платежные поручения в„– 1070 от 30.09.2014 и в„– 1100 03.10.2014 на общую сумму 691 433 руб. 50 коп. имеют в назначении платежа ссылку на счету в„– УТ-1203 и относятся к договору поставки.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "Инжинирингсити" не оспаривает факт принятия им работ по спорному договору подряда на сумму 551 520 руб. 50 коп. на основании односторонних актов, составленных исполнителем. Истец отказался от иска на указанную сумму и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований и в претензиях истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора в„– КМ-98/1 от 22.09.2014, доводов о неисполнении последним договора поставки не приводил, в этой связи апелляционный суд указал, что возможные притязания истца по договору поставки предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Установив, что истцом приняты работы по договору подряда на сумму 551 520 руб. 50 коп., в то время как заказчиком оплачено по указанному договору 275 760 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А62-2803/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инжинирингсити", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------