АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1152/2016

Дело в„– А83-2149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Служба капитального строительства Республики Крым: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Алатау": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алатау", г. Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А83-2149/2015,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым, ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890, (далее - истец, Служба капитального строительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау", ОГРН 1149102173802, ИНН 9102065395, (далее - ответчик, Общество), о взыскании 260 005 руб. 10 коп. неиспользованной суммы аванса по договору от 30.10.2014 в„– 57/572/14 на выполнение работ по объекту "Сети водоснабжения с. Шахтино Советского района - реконструкция" и 9235 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременный возврат полученных денежных средств.
В судебном заседании 15.09.2015 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до 12 479 руб. 00 коп. за период с 12.01.2015 по 23.07.2015, и отказался от требований в части взыскания 260 005 руб. 10 коп. неиспользованной суммы аванса, в указанной части просил прекратить производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Службы капитального строительства взыскано 12 479 руб. неустойки, заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 260 005 руб. 10 коп. неиспользованной суммы аванса принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Рыбина О.К.) решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными с вынесенными судебными актами, ООО "Алатау" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2014 между Службой капитального строительства (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор в„– 57/572/14 по объекту: "Сети водоснабжения с. Шахтино, Советского района - реконструкция" (далее - договор). Финансирование объекта в 2014 году осуществляется согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 29.10.2014 в„– 1125-р "О перераспределении средств и внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06.08.2014 в„– 741-р "О перераспределении и распределении средств".
Стоимость работ на 2014 год составила 5870,43150 тыс. руб. Заказчик берет на себя обязательство в пределах утвержденных ассигнований и фактических поступлений по спец. фонду (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 в„– 1 к нему, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами по нему своих обязательств.
Сроки выполнения работ и их продолжительность сторонами определены календарным графиком.
Первоначально стороны согласовали срок окончания выполненных работ - 31.12.2014.
Впоследствии, в приложении в„– 2.1 к договору стороны продлили сроки окончания выполнения работ до 30.06.2015.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится Заказчиком после предъявлении счета в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере не более 30% стоимости годового объема работ) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с пунктом 1.9 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 в„– 2003-6/14.
Использование аванса допускается до 31.12.2014, а документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт приемки выполненных работ формы в„– КБ-2в и справка об их стоимости формы в„– КБ-3. Данные документы предоставляются Подрядчиком не позднее 3 рабочих дней по истечении указанного срока с момента получения аванса. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные формами в„– КБ-2в и в„– КБ-3, возвращаются Заказчику.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком согласно актам приемки выполненных работ в„– КБ-2в и справок об их стоимости в„– КБ-3, оформленных в соответствии с ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в пределах фактического финансирования, путем пересчета итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, но не выше официального курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.06.2014, который устанавливается равным 29,44 руб. Российской Федерации за 10 украинских гривен в соответствии с пунктом 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 в„– 2482-6/14.
Заказчик имеет право не принимать работы, выполненные Подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, проектных решений на период до устранения выявленных нарушений. Подписание актов в„– КБ-2в и КБ-3 производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и оформления в установленном законодательством порядке документов о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора, в случае выявления в процессе приемки работ недостатков (брака), допущенных по вине Подрядчика, он в определенный Заказчиком срок обязан устранить их за свой счет.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления отчетных документов и невозврата полученных денежных средств в установленные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей за период, за который выплачивается неустойка.
В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан оформлять акты приемки выполненных работ в„– КБ-2в и справок об их стоимости в„– КБ-3 в соответствии с ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 и не позднее 22-го числа отчетного месяца предоставлять Заказчику со всеми подтверждающими документами и расчетами (пункт 4.1.6 Договора).
Служба капитального строительства во исполнение условий договора с целью обеспечения Подрядчиком строительных работ 05.11.2014 платежным поручением в„– 135 перечислила на его расчетный счет аванс в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., который Общество должно было использовать до 31.12.2014.
По данным бухгалтерского учета Службы капитального строительства по состоянию на 04.06.2015 по договору от 30.10.2014 в„– 57/572/14 числится дебиторская задолженность в размере 260 005 руб. 10 коп., которая возникла в результате непредставления Обществом форм в„– КБ-2в и КБ-3, подтверждающих освоение полученных денежных средств.
Поскольку Общество не возвратило неиспользованный аванс, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
После предъявления иска Служба капитального строительства признала выполнение Обществом работ на сумму 260 005 руб. 10 коп., подписав 24.07.2015 справку о стоимости выполненных строительных работ и затрат на июль 2015 года, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неиспользованной суммы аванса. Данный отказ в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в указанной части принят, производство по делу в части взыскания 260 005 руб. 10 коп. неиспользованной суммы аванса прекращено.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 12 479 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат полученных денежных средств, начисленной за период с 12.01.2015 по 23.07.2015 согласно уточненному расчету.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Алатау" неустойки за несвоевременный возврат полученных денежных средств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Из положений п. 1 ст. 711, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, представленная в материалы дела справка формы в„– КБ-3 о стоимости выполненных строительных работ и затрат на сумму 260 005 руб. 10 коп. сторонами подписана только 24.07.2015, то есть значительно позже установленного договором срока освоения аванса.
Сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами, установленными ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком подтверждена не была.
Факт необоснованного уклонения истца от приемки результата работ ответчик в ходе рассмотрения дела также не подтвердил.
Из материалов дела следует, что в ответ на полученные от Общества 06.04.2015 акты приемки выполненных работ формы в„– КБ-3, справки формы в„– КБ-3 и переданную исполнительную документацию Службой капитального строительства заявлены возражения от 24.04.2015 о том, что работы выполнены без соблюдения проектных решений и не в полном объеме (т. 1 л.д. 58).
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства направления заказчику акта приемки выполненных работы формы в„– КБ-3 и справки формы в„– КБ-3, подтверждающих, что аванс отработан в полном объеме, в том числе в сумме 260 005 руб. 10 коп. в предусмотренный договором срок, не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность удержания неотработанно *** аванса на указанную сумму до 24.07.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 4.1.3 договора от 30.10.2014 в„– 57/572/14 стороны согласовали положения об ответственности в случае непредставления Подрядчиком отчетных документов и не возврата Заказчику полученных денежных средств в установленные сроки в виде неустойки (пени), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей за период, за который выплачивается неустойка.
С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за непредставление ответчиком отчетных документов и не возврата полученных денежных средств в установленные договором сроки (до 31.12.2014) является обоснованным, принимая во внимание, что доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства представлено не было.
По расчетам истца сумма пеней составила 12 479 руб. 00 коп. за период с 12.01.2015 по 23.07.2015.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А83-2149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------