АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1285/2016

Дело в„– А84-1629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Правительство города Севастополя представитель Адаменко Д.А. по доверенности в„– 5109/31/2-15 от 28.09.2015 сроком действия на 1 год
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", г. Севастополь (ОГРН 1149204041392, ИНН 9202002215) представитель Мартынюк Е.А. по доверенности в„– 32-3/258 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А84-1629/2015,

установил:

Правительство Севастополя (далее - истец) 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (далее - ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", ответчик) о признании расторгнутым договора аренды в„– 686 от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" с 15.04.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что право государственной собственности на целостный имущественный комплекс Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" возникло у субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в силу закона.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Правительство города Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Правительства города Севастополя удовлетворить.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2008 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее - РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, арендодатель) и ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (далее - арендатор) заключен договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (далее - договор аренды от 06.08.2008).
Согласно п. 1.1 разд.1 договора, РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе передает, а ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (далее - предприятие), состав и стоимость которого определены согласно проведенного акта оценки, стоимость которого составляет 21 078 000,00 грив., в том числе: основные фонды по остаточной стоимости 5 928 000,00 грив.
Данный договор заключен сроком на 25 лет, действующий с 16.03.2007 по 16.03.2032 включительно (п. 10.1 разд. 10 договора аренды).
Пунктом 10.3 разд. 10 договора предусмотрено, что изменения и дополнения, или расторжение данного договора допускаются по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предлагается внести, рассматриваются на протяжении одного месяца с даты их представления к разрешению другой стороне.
Согласно п. 10.4 разд.10 договора, по инициативе одной из сторон этот договор может быть расторгнут по решению Хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно копии извлечения о регистрации в Государственном реестре сделок в„– 6340981 от 06.08.2008, вышеуказанный договор зарегистрирован под номером 3066027.
На основании вышеназванного договора заключены дополнительные соглашения от 18.12.2009, от 02.04.2009, от 13.03.2012 со ссылкой на договор в„– 686.
Истцом 02.03.2015 в адрес ответчика направлено предупреждение в„– 02-02/746 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды в„– 686 от 06.08.2008 с предложением о расторжении данного договора, со ссылкой на ст. 452 ГК РФ.
Ответчик 12.03.2015 направил в адрес истца возражения исх. в„– 32-3/65, в которых указал, что предприятие не дает согласие на досрочное расторжение договора аренды от 06.08.2008.
Правительство Севастополя 15.04.2015 направило в адрес ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" претензию (требование) в„– 1777/51/2-15 о расторжении договора аренды, обосновав тем, что противоправные действия арендатора существенно ухудшают имущество, переданное в аренду, путем его растраты и передачи в пользование третьим лицам без достаточного правового основания.
Ссылаясь на невозможность выполнения соглашения о расторжении договора аренды в„– 686 от 06.08.2008 в той же форме, в какой составлен договор, а также на то, что в период времени с 15.04.2015 ответчик не соблюдает принятые на себя обязательства по расторжению договора аренды и продолжает вести хозяйственную деятельность на объектах целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", Правительство города Севастополя обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Исходя из положений Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 в„– 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", ст. 422, ч. ч. 1, 9 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины и договор, заключенный сторонами, тесно с ним связан, суды верно указали на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.
Проанализировав положения ст. 793, ст. 654 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), ст. 452 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 06.08.2008 и на момент рассмотрения данного дела в суде, законом четко определено о возможности внесения изменений, или расторжение договора именно в той форме, в которой он был заключен.
Как усматривается из материалов дела, нотариальная форма внесения изменений была соблюдена сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 02.04.2009, от 18.12.2009 и от 13.03.2012.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 453 ГК РФ, суды правильно установили, что требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, поскольку, в отличие от соглашения о расторжении договора, непосредственно не влечет прекращение возникших из договора прав и обязанностей, последние прекращаются решением суда.
При рассмотрении вопроса о признании договора расторгнутым в данном случае судам следует установить действительную волю сторон относительно расторжения договора аренды, проверить наличие взаимного согласия сторон, предусмотренного п. 10.3 договора аренды от 06.08.2008.
В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе позиции ответчика, суды указали, что требование о расторжении от 15.04.2015 и ответ ответчика от 15.04.2015 также не являются безусловным подтверждением взаимного согласия сторон на расторжение договора аренды целостного имущественного комплекса от 06.08.2008, поскольку вышеуказанные письма содержат ссылку на договор в„– 686, отсутствующий в материалах дела, кроме того в претензии не указана дата расторжения договора.
К требованию от 15.04.2015 не прилагалось соглашение о расторжении договора.
Отсутствие между сторонами соглашения, оформленного в форме заключенного договора, свидетельствует об отсутствии взаимного соглашения сторон на расторжение договора, что является основанием для отказа в иске ввиду наличия спора о действии договора аренды.
Проанализировав положения ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что процедура расторжения договора истцом не соблюдена, следовательно, им избран неверный способ защиты своего права, однако это не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды после соблюдения досудебного урегулирования спора.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А84-1629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------