АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-1187/2012

Дело в„– А23-3381/11

Резолютивная часть постановления принята 16.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора ООО "РЭУ-1" не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного кредитора Головина Д.М. не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П., г. Белгород, на дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А23-3381/11,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, признан недействительным договор генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома в„– 14/10 от 05.10.2010, заключенный между ООО "СтройГрад" и ООО "Витас-Виталис".
Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Заикина Н.В., Можеева Е.И., Мордасов Е.В.) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 22 786 руб. отнесены на конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П., ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, просит дополнительное постановление от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 22 786 руб., понесенных ООО "Витас-Виталис", в его пользу с проигравшей стороны - ООО "РЭУ-1".
При этом заявитель указывает, что выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено апелляционным судом в обоснование вывода об отказе в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, при обстоятельстве, что Каширин В.П. своими правами не злоупотреблял.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П., Головин Д.М., представители ООО "РЭУ-1", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего Каширина В.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился 19.05.2014 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома в„– 14/10 от 05.10.2010, заключенный между ООО "СтройГрад" (подрядчик) и ООО "Витас-Виталис" (заказчик).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 (судья Иванова М.Ю.) признан недействительным договор генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома в„– 14/10 от 05.10.2010, заключенный между ООО "СтройГрад" и ООО "Витас-Виталис".
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.08.2014, ООО "РЭУ-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Каширина В.П.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Заикина Н.В., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" без удовлетворения.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы дополнительным постановлением от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 22 786 руб. отнесены на конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству конкурсного управляющего определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по данному делу в„– А23-3381/2011 назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждение).
Конкурсный управляющий в счет оплаты экспертизы по требованию об оспаривании договора подряда в„– 14/10 от 05.10.2010 на основании платежного поручения в„– 792 от 29.07.2015 перечислил на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28 782 руб.
В арбитражный апелляционный суд 27.10.2015 от учреждения поступило заключение экспертизы в„– 5690/4-3 от 16.10.2015.
Согласно счету учреждения в„– 1977 от 16.10.2015 стоимость экспертизы составила 22 786 руб.
Из заключения эксперта следует, что определить соответствует ли время выполнения оттисков печатей в исследуемых документах указанным в этих документах датам не представляется возможным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что с учетом принятого постановления конкурсный управляющий является выигравшей стороной в деле, именно на него подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 786 руб., поскольку результаты экспертизы не привели к принятию положительного для конкурсного управляющего судебного акта и не были положены в основу вынесенного постановления.
При этом суд постановил, что излишне уплаченные конкурсным управляющим на основании платежного поручения в„– 792 от 29.07.2015 денежные средства в сумме 5 996 руб. (28 782 руб. - 22 786 руб.) будут возвращены конкурсному управляющему после предоставления суду банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, следовательно, дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 также подлежит отмене без рассмотрения по существу доводов кассационной жалобы заявителя.
В связи с изложенным, судебные расходы по настоящему делу, в том числе, на оплату экспертизы в сумме 22 786 руб., подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. о признании договора генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома в„– 14/10 от 05.10.2010, заключенного между ООО "СтройГрад" и ООО "Витас-Виталис", недействительной сделкой.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А23-3381/11 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------