АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1438/2016

Дело в„– А09-10441/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Долдонова Сергея Владимировича 242620, Брянская область, Дятьковский р-н, п. Любохна, ул. Б.Свердловская, д. 27а ОГРНИП 308320218500052 не явился, извещен надлежаще
от МИФНС России в„– 5 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 ОГРН 1043268499999 Моргуновой Т.Ю. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 03-48/6
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57 ОГРН 1043244026605 Васекиной С.А. - представитель, дов. от 29.02.16 г. в„– 22
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долдонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.15 г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.16 г. (судьи Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу в„– А09-10441/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Долдонов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Брянской области (далее - налоговый орган) от 20.05.15 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России в„– 5 по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган и третье лицо в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей УФНС России по Брянской области и МИФНС России в„– 5 по Брянской области, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, МИФНС России в„– 5 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.
В ходе проверки установлено, что Предпринимателем не в полном объеме была отражена сумма полученного дохода за 2013 год от продажи автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату налога в бюджет. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 13.08.14 г. в„– 5203.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вынесено решение от 22.12.14 г. в„– 7156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 168937 руб., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 16893,7 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10964,01 руб.
Решением УФНС России по Брянской области от 20.05.15 г., принятым в порядке ст. 140 НК РФ, решение МИФНС России в„– 5 по Брянской области от 22.12.14 г. в„– 7156 отменено и принято новое решение - доначислен налог в том же размере, применены штрафные санкции в том же размере, сумма пени увеличена до 17886,2 руб.
Полагая данное решение незаконным, Предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В п. 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в представленной Предпринимателем декларации по УСН за 2013 год доход от предпринимательской деятельности отражен в размере 268000 руб. от сдачи внаем недвижимого имущества.
Между тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что в данной декларации не были отражены доходы от реализации восьми автомобилей "Рено-Логан", принадлежавших Предпринимателю на праве собственности.
Поскольку Предпринимателем был выбран объект налогообложения "доходы", суды обоснованно признали правомерным включение суммы, полученной от реализации автомобилей, в налоговую базу, и признали оспариваемое решение соответствующим закону.
При этом доводы Предпринимателя о том, что сумма от реализации автомобилей была учтена им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 13 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Данные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Поскольку восемь автомобилей приобретались Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, использовались при ее осуществлении, и были реализованы другому индивидуальному предпринимателю, суды сделали правомерный вывод о том, что доходы от реализации данных автомобилей, как и расходы по их приобретению, не должны были учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц.
Также обоснованно судами отвергнуты доводы Предпринимателя о "формальном" характере оспариваемого решения.
Судами установлено, что УФНС России по Брянской области действовало в пределах своей компетенции, оспариваемое решение принято в соответствии с положениями пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ.
Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое Предпринимателем решение соответствует закону.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя аналогичны доводам, обосновывающим его заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Все эти доводы рассмотрены и оценены судами, данную им правовую оценку суд кассационной инстанции находит правильной. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе фактически направлено на переоценку обстоятельств дела, что в силу положения ст. ст. 286 - 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А09-10441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долдонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------