АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1507/2016

Дело в„– А83-1770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Юрэко-Инвест" Приймак Б.А. - представитель (дов. б/н от 01.04.2016)
от ответчика:
ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ООО "Юг-комплекс-ресурс" не явился, извещен надлежаще
ООО "Проминвестхолдинг" не явился, извещен надлежаще
ООО "Промхолдинг" не явился, извещен надлежаще
Совет министров Республики Крым Ковтонюк Я.Н. - представитель (дов. в„– 1/01-48/5307 от 09.11.2015)
МИЗО Республики Крым не явился, извещен надлежаще
Министерство транспорта Республики Крым не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО-ИНВЕСТ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А83-1770/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрэко-Инвест обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о признании права аренды на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 45 по договору аренды в„– 5-А от 01.01.2015 (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Юг-комплекс-ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг", на стороне ответчика - Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд признал договор аренды в„– 5-А от 01.01.2015 г. в отношении помещений, расположенных в здании автостанции Бахчисарай-2, по адресу - г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45 действующим.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 г. решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "ЮРЭКО-ИНВЕСТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит постановление от 26.02.2016 г.отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2015 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" (владельцем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" (заведующим) был заключен договор по условиям которого владельцем передано в хозяйственное распоряжение заведующему имущество, перечисленное в приложении Nв„– 1, 2, 3, 4 к настоящему договору. Передача имущества фактически произведена 01.01.2015 г, что следует из акта приема- передачи.
Согласно приложению в„– 1 к указанному договору в хозяйственное распоряжение было передано следующее имущество: помещение в„– 2 зал ожидания, помещение в„– 3 диспетчерская, помещение в„– 4 склад, помещение в„– 5 комната водителей, помещение в„– 6 коридор, помещение в„– 7 бухгалтерия, помещение в„– 8 касса, помещения Nв„– 10, 20, 22, 35, а также склад, находящиеся на первой этаже Бахчисарайской автостанции, расположенной по адресу: РК г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45.
В этот же день (01.01.2015) между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО-ИНВЕСТ" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 5-А в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование, сроком до 01.12.2015 г. от арендодателя помещения, расположенные в здании автостанции Бахчисарай-2 по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45, под размещение офиса, магазина канцелярских товаров, магазина хозяйственных товаров и складских помещений.
Согласно схеме, в аренду переданы: помещение в„– 35 площадью 16,2 кв. м, помещение в„– 10 (с учетом витрин) площадью 15 кв. м, помещение в„– 20 и помещение в„– 22 общей площадью 33,4 кв. м, помещение склада хозяйственного магазина площадью 14,3 кв. м расположенные на первом этаже здания автостанции Бахчисарай-2, по адресу: Республика Крым г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45.
Здание автостанции "Бахчисарай-1" на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (в редакции постановления ГС РК в„– 493-1/15) является государственной собственностью Республики Крым и распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 в„– 258-р "О закреплении имущества" закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "КРЫМАВТОТРАНС".
Указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из реестра имущества Республики Крым от 22.07.2015.
02.03.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письмо об освобождении в трехдневный срок занимаемых помещений находящихся по адресу: г. Бахчисарай, автостанция "Бахчисарай-2", ул. Симферопольская, 45.
Письмом от 21.05.2015 в„– 545/01 руководитель истца был уведомлен о том, что указанные помещения являются собственностью Республики Крым и с целью их принудительного освобождения, с 26.05.2015 вход в помещения будет закрыт, указанные помещения будут обесточены.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" сложились обязательственные отношения, вытекающие из заключенного между ними договора аренды в„– 5-А от 01.01.2015г, которые регулируются нормами действующего законодательства об аренде.
Вместе с тем, в период действия спорного договора аренды, Государственным Советом Республики Крым принят ненормативный правовой акт в отношении имущества, являющегося предметом настоящего договора. Субъект Федерации, Республика Крым, считает спорные помещения своей собственностью. Кроме того, ответчик, ГУП РК "КРЫМАВТОТРАНС", считает себя лицом, которому спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения в силу соответствующего решения собственника.
В силу положений ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Как обоснованно указал суд, истец обращаясь с требованием о признании права аренды на спорные помещения, фактически просит подтвердить законность своего нахождения в арендуемых помещениях и наличие у него договорных отношений с третьим лицом.
При этом, указанное право, в силу ст. 305 ГК РФ арендатор может защитить путем предъявления виндикационного или негаторного исков.
ООО "Юрэко-Инвест", в данном случае, избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции разъяснено, что в силу положений ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, и 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А83-1770/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------