АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-1680/2016

Дело в„– А83-3400/2015

Резолютивная часть постановления принята 23.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Еременко Г.В. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еременко Галины Владимировны, г. Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 (судьи: Рыбина С.А., Евдокимов И.В., Елагина О.К.) по делу в„– А83-3400/2015,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Доброгост" (далее - СХПК "Доброгост", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вассма" (далее - ООО "ТД "Вассма") и Еременко Галине Владимировне (далее - Еременко Г.В.) о признании недействительным договора об уступке права требования и соглашения к договору. Исковые требования мотивированы тем, что законодательством Украины не предусмотрена уступка права требования на стадии исполнения решения суда, поскольку кредитор имеет право уступить его только до принятия решения судом.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу в„– А83-3400/2015 производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Не согласившись с указанным постановлением, Еременко Г.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу как не подведомственное арбитражному суду, поскольку оспариваемый договор уступки права требования был заключен ею как физическим лицом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.01.2014 между ООО "ТД "Вассма" (первоначальный кредитор) и Еременко Г.В. (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования в„– 1 (далее - Договор в„– 1), по условиям которого ООО "ТД "Вассма" передает Еременко Г.В., а Еременко Г.В. принимает права требования, которые принадлежат ООО "ТД "Вассма" на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 по делу в„– 2-12/511-2010, в размере 308473,73 грн., в т.ч. 305617,53 грн. основного долга, 1328,18 грн. - 3% годовых, 1528,08 грн. - индекс инфляции, адвокатские расходы в размере 1000,00 грн., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100,00 грн. и за информационно-техническое обеспечение судебного процесса - 236,00 грн., и определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2011 по делу в„– 5002-3/6369-2010 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Парус", которым сумма требований, определенная решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 по делу в„– 2-12/511-2010, признана и включена в реестр требований конкурсных кредиторов в четвертую очередь в размере 312 809,79 грн. В результате этого Еременко Г.В. стала кредитором СХПК "Парус" на сумму 312 809,79 гривен.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора в„– 1 новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере 250 000 грн. в срок не позднее 08.01.2016 и получает право требовать с должника 312 809,79 грн.
08.01.2014 между ООО "ТД "Вассма" и Еременко Г.В. заключено Соглашение к Договору в„– 1, в соответствии с которым новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от должника исполнения всех обязательств по основным требованиям.
Судами установлено, что с сентября 2010 года в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело о банкротстве СХПК "Парус", возбужденное по заявлению ООО "ТД "Вассма" в порядке ст. ст. 8, 11, 12 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".
В рамках дела о банкротстве СХПК "Парус" (переименованного на СХПК "Доброгост") Еременко Г.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о замене первоначального кредитора ООО "ТД "Вассма" на нового кредитора - Еременко Г.В. Ходатайство мотивировано наличием заключенного между ООО "ТД "Вассма" и гражданкой Еременко Г.В. договора об уступке прав требования от 08.01.2014 в„– 1.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 по делу в„– А83-4469/2010 ходатайство о замене первоначального кредитора удовлетворено: произведена замена инициирующего кредитора ООО "ТД "Вассма" на нового кредитора гражданку Еременко Г.В.
СХПК "Доброгост", ссылаясь на то, что о наличии Договора в„– 1 ему стало известно только в июле 2015 года, поскольку письменное уведомление о замене кредитора в обязательстве ему не направлялось, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора об уступке права требования и соглашения к договору недействительными.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый Договор в„– 1 заключен Еременко Г.В. (цессионарий) как физическим лицом, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.
Отменяя определение о прекращении производства по делу, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 4 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально правоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки товара (средств защиты растений и семян), заключенного между двумя юридическими лицами. СХПК "Парус" нарушил обязательства по своевременной и полной оплате по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую в связи с просрочкой исполнения обязательства были начислены штрафные санкции.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 по делу в„– 2-12/511-2010 исковые требования ООО "ТД "Вассма" удовлетворены в полном объеме.
Между ООО "ТД "Вассма" и Еременко Г.В. заключен договор уступки права требования в„– 1, т.е. уступка осуществлена на стадии исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины и выписки из ЕГР ИП Российской Федерации от 26.08.2015 в„– 2932В/2015 установил, что Еременко Г.В. с 08.12.2003 зарегистрирована как физическое лицо-предприниматель. С момента регистрации и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли.
Кроме того, Еременко Г.В., как сторона Договора в„– 1, является кредитором СХПК "Доброгост" в рамках дела о банкротстве, которое подведомственно арбитражным судам Российской Федерации.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Доводы Еременко Г.В. о том, что Договор в„– 1 заключен ею как физическим лицом, и его заключение не было связано с предпринимательской деятельностью, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Делая вывод о подведомственности спора о признании недействительным договора уступки права требования от 08.01.2014 арбитражному суду, суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что право требования приобреталось Еременко Г.В. у ООО "ТД "Вассма" к должнику - банкроту; заключение договора цессии послужило основанием для замены кредитора в деле о банкротстве ООО "Доброгост", находящегося в производстве арбитражного суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договором цессии предусмотрена оплата уступаемого права в размере 250 000,00 грн., в то время как размер самого требования к должнику составляет 312 809,79 грн., что расценено судом как действия, направленные на получение или планирование к получению экономической выгоды.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив, что спор между СХПК "Доброгост", ООО "ТД "Вассма" и Еременко Г.В. подведомственен арбитражному суду, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Крым и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Довод заявителя жалобы о том, что СХПК "Доброгост" не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы, не может быть принят во внимание, поскольку касается существа спора и не имеет отношения к вопросу определения подведомственности спора.
Ссылка кассатора на то, что Антошкиной Г.И. не подтверждены ее полномочия по подачу апелляционной жалобы от имени СХПК "Доброгост" с позиций пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, данный спор является самостоятельным и не рассматривается в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, применение к нему пункта 6 статьи 20.07 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Еременко Г.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу в„– А83-3400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------