АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1482/2016

Дело в„– А14-5145/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Субботиной Н.С., г. Воронеж, ОГРН 312362008200029 не явились
от административного органа - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1053600124676 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А14-5145/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Субботина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах от 03.04.2015 в„– 14-184, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявления Субботиной Н.С. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда от 30.07.2015 отменено, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Субботиной Н.С. вмененного ей состава административного правонарушения.
26 ноября 2015 г. предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора 78 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 31.12.2015 заявление удовлетворено частично. С Управления Роспотребнадзора в пользу Субботиной Н.С. взыскано 77000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 определение суда от 31.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых в силу ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 1,ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 между предпринимателем Субботиной Н.С. (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Баев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Пирожниковым А.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:
- консультации правового характера;
- изучение материалов, составление искового заявления;
- участие в судебном разбирательстве в арбитражных судах Российской Федерации.
В п. 2.1 указанного соглашения стороны согласовали размер платы за оказание юридических услуг:
- 12 000 руб. за один день занятости в суде первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области);
- 15 000 руб. за один день занятости в суде апелляционной и кассационной инстанций;
- отдельно дополнительно оплачиваются консультации, ознакомление с материалами дела, составление исков, жалоб, иных заявлений и документов по делу.
Из акта от 15.10.2015 об исполнении поручения по соглашению в„– 120 от 20.04.2015 усматривается, что поверенным в связи с рассмотрением настоящего дела были выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги:
- консультации по правовым вопросам относительно правоотношений между Субботиной Н.С. и Управлением Роспотребнадзора - 1 000 руб.;
- составление жалобы в суд первой инстанции - 5 000 руб.;
- составление жалобы в суд апелляционной инстанции - 9 000 руб.;
- участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Воронежской области по делу в„– А14-5145/2015 (4 дня занятости: 08.06.2015, 29.06.2015, 06.07.2015, 20.07.2015) - 48 000 руб.;
- участие в судебном разбирательстве в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде по в„– А14-5145/2015 (1 день занятости: 23.09.2015) - 15 000 руб.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 78 000 руб.
В подтверждение факта оплаты заявителем представлены платежное поручение в„– 1151 от 30.06.2015 на сумму 23000 руб. и расходный кассовый ордер в„– 1598 от 20.11.2015 на 55000 руб.
Оценив все представленные доказательства, учтя, что факты оказания услуг и оплаты за оказанные услуги нашли свое подтверждение в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере 77000 руб., отказав в возмещении 1 000 руб. на оплату услуг представителя за консультацию.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности судебных расходов был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный.
В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности судебных расходов Управлением Роспотребнадзора не представлено.
Суд учтя, что Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 в„– 2), вступившим в силу с 01.01.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12000 руб. за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной инстанции - от 14 000 руб. за день занятости, пришел к выводу о соответствии размера судебных расходов, понесенных Субботиной Н.С. за оказание услуг представителем, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов.
При таких обстоятельствах суд по праву взыскал в пользу Субботиной Н.С. в возмещение судебных расходов 77000 руб.
Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А14-5145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------