АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1570/2016

Дело в„– А83-1661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМП-287", г. Бахчисарай Республики Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А83-1661/2015 и кассационную жалобу Администрации Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А83-1661/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-287", ОГРН 1159102022243, ИНН 9104003725, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Песчановскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, ОГРН 1149102089344, ИНН 9104001870, (далее - Песчановский сельсовет) о взыскании 131 231 грн. 17 коп. задолженности по договору подряда от 10.07.2013 в„– 7 в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, в том числе 76 479 грн. 31 коп. основного долга и 54 751 грн. 86 коп. штрафных санкций; а также 20 000 руб. представительских расходов на оплату услуг адвоката.
Определением от 12.08.2015 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ОГРН 1149102101576, ИНН 9104002249, (далее - Администрация) и в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидационную комиссию исполнительного комитета Песчановского сельского совета.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ 05.11.2015 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Администрации в пользу ООО "СМП-287" 131 231 грн. 17 коп. задолженности по договору подряда от 10.07.2013 в„– 7 в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, в том числе 76 479 грн. 31 коп. основного долга и 54 751 грн. 86 коп. штрафных санкций; а также возместить 20 000 руб. представительских расходов на оплату услуг адвоката и 8914 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Позже, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление от 24.11.2015 об отказе от исковых требований, заявленных к Песчановскому сельсовету, и заявление от 10.12.2015 об отказе от требований в части взыскания с Администрации штрафных санкций, а также в части взыскания судебных издержек за оказанные юридические услуги, просил взыскать с Администрации лишь 76 479 грн. 31 коп. основного долга в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа и 8914 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.
Определением от 16.12.2015 суд принял отказ истца от иска в отношении взыскания задолженности с Песчановского сельсовета и прекратил производство по делу в указанной части, а также принял отказ истца от иска в части взыскания с Администрации штрафных санкций в размере 54 751 грн. 86 коп. в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа и прекратил производство в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "СМП-287" взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 76 479 грн. 31 коп. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 28 коп. Кроме того, суд возвратил ООО "СМП-287" из федерального бюджета 6316 руб. 72 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.05.2015 в„– 17.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Рыбина С.А) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску. С Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-287" взыскано 5487 рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины по иску. ООО "СМП-287" возвращена из федерального бюджета 3427 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 в„– 17.
Резолютивная часть решения от 16.12.2015 по настоящему делу дополнена абзацем следующего содержания:
"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СМП-287" (место нахождения: 298404, Республика Крым, город Бахчисарай, улица Крымская, дом 2б; ОГРН 1159102022243, ИНН 9104003725) от исковых требований в части взыскания с Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (место нахождения: 298431, Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное, улица Набережная, дом 3а; ОГРН 1149102101576, ИНН 9104002249) 20 000 рублей представительских расходов на оплату услуг адвоката, в указанной части производство по делу прекратить".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, ООО "СМП-287" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, дополнения резолютивной части решения от 16.12.2015 абзацем о принятии судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания с Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым 20 000 руб. представительских расходов на оплату услуг адвоката, оставив решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 по настоящему делу без изменений.
Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов по настоящему делу, Администрация Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящие кассационные жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.07.2013 между частным предприятием "СМП-287" (в настоящее время - ООО "СМП-287") и исполнительным комитетом Песчановского сельсовета заключен договор подряда в„– 7 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик выполняет своими силами "Благоустройство территории прилегающей к автостанции в селе Песчаное Бахчисарайского района" в соответствии со сметной документаций и техническим заданием, утвержденным Заказчиком.
Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, по настоящему договору согласно прилагаемым сметным расчетам и подписанной динамичной договорной цене составила 84 659 грн. 69 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 14 109 грн. 95 коп. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что выполненные Подрядчиком работы принимаются Заказчиком на основании подписанных актов формы в„– КБ-2в и в„– КБ-3.
Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.3 договора).
В соответствии с актом приемки выполненных строительных работ за июль 2013 года в„– 14 работы истцом выполнены в полном объеме, акт сторонами подписан без претензий.
Согласно справке о стоимости выполненных работ за июль 2013 года стоимость выполненных истцом работ составила 76 479 грн. 31 коп.
Претензии относительно качества и сроков выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не заявлены.
В адрес Песчановского сельсовета ЧП "СМП-287" 11.12.2014 направило претензию в„– 35 о выплате задолженности по договору от 10.07.2013 в„– 7, которая оставлена адресатом без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Исходя из положений ч. 3 ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, что согласуется с положениями п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора. При этом нормы Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 в„– 308-ЭС14-1939.
Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.
По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Украины, с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты выполненных работ, обязанность заказчика произвести с подрядчиком окончательный расчет обусловлена фактом их приемки.
Аналогичное предусмотрено ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от факта приемки работ.
Как предусмотрено в пункте 4.3 договора в„– 7, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражные суд пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом акт приемки выполненных работ за июнь 2013 года является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт выполнения обществом работ, в связи с чем у совета перед предпринимателем имеются обязательства по оплате.
В соответствии с пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 в„– 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
На основании ст. 26 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со ст. ст. 14, 15, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.
Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.
Положениями ст. 40 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК предусмотрено, что полномочия вновь избранных представительных органов муниципальных образований, созданных в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014 в„– 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым", начинаются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.
Полномочия городских, районных, поселковых и сельских советов, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.
Полномочия городского, поселковых и сельских советов, а также городского, поселковых и сельских голов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, прекращаются в день открытия первой сессии представительного органа первого созыва соответствующего городского округа.
Согласно статье 43 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК полномочия исполнительных органов городского, поселковых и сельских советов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день образования на соответствующих территориях территориальных органов администраций городских округов, но не позднее 01.11.2014.
Пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическим лицами.
Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
На основании положений Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Крым от 05.05.2014 в„– 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым", в муниципальном образовании село Угловое Бахчисарайского района Республики Крым была создана Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.
В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу вышеприведенной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство возможно в силу прямого указания закона и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае администрация является функциональным правопреемником Совета и в свою очередь ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, довод кассатора от отсутствии правопреемства является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика об отсутствии в актах приемки выполненных работ ссылки на заключенный договор не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств - прерогатива арбитражного суда первой инстанции.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что спорный объект и земельный участок под ним не поставлены на кадастровый учет, как объекты муниципальной собственности на момент разрешения спора, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку заказчиком подрядных работ на спорном объекте выступал правопредшественник ответчика, работы на заявленную сумму выполнены и приняты им без замечаний.
Иные доводы Администрации лишь выражают несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не является безусловным основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, кассационная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеизложенного.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме случая прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 в„– 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае отказ истца от требований в части взыскания 54 751 грн. 86 коп. штрафных санкций в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а выражал добровольное волеизъявление истца, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При определении судом размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, арбитражным судом области была допущена ошибка при определении пропорций госпошлины в части подлежащей взысканию с администрации и в части возвращения обществу из бюджета.
Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствующей части было изменено решение арбитражного суда области и пропорционально произведено распределение госпошлины согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что истец просит оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу в силе, однако в представленной им кассационной жалобе излагает свой собственный расчет распределения судебных расходов, а именно, исчисления государственной пошлины от всей суммы иска, без учета отказа истца от взыскания штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, осознавая неверность расчета судебных расходов, произведенного арбитражным судом первой инстанции, истец просит оставить в силе данный судебный акт.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом правомерно дополнена резолютивная часть решения абзацем, касающимся принятия судом отказа ООО "СМП-287" от исковых требований в части взыскания с Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым 20 000 руб. представительских расходов на оплату услуг адвоката, поскольку соответствующие сведения были изложены арбитражным судом в описательной части решения от 16.12.2015, однако при этом отсутствуют в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А83-1661/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------