АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1579/2016

Дело в„– А83-1660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А83-1660/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-287", ОГРН 1159102022243, ИНН 9104003725, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, ОГРН 1149102060678, ИНН 9104001647, (далее - Совет) о взыскании задолженности в размере 91 780,22 грн. (206 802,86 руб.) и финансовых санкций в размере 30 757,62 руб.,
Исковые требования мотивированы тем, что общество свои обязательства по договору подряда от 29.04.2013 в„– 5 выполнило своевременно и в полном объеме, однако, Совет, приняв работы, не произвел окончательную оплату выполненных работ в размере 91 780,22 грн.
Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - администрация), приняты к рассмотрению уточненные исковые требования и продолжено рассмотрение дела в части требований о взыскании с Администрации угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым в пользу ООО "СМП-287" задолженности в размере 81 780,22 грн. в российских рублях 206802,86 руб., финансовых санкций в сумме 30 757,62 руб. и судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации в пользу общества задолженность в рублях в сумме эквивалентной 91 780,22 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Тарасенко А.А., Мунтян О.И., Черткова А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.04.2013 между Обществом (подрядчик) и Советом (заказчик) был заключен договор подряда в„– 5 на выполнение следующих работ: капитальный ремонт ограждения дошкольного учебного заведения села Угловое Бахчисарайского района.
Общество выполнило свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме согласно договору в„– 5, что подтверждается актом приемки выполненных работ за июнь 2013 года в„– 11, подписанным Советом без замечаний.
Претензии по качеству и срокам выполнения работ от Совета в материалах дела отсутствуют.
Стоимость фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ - за июнь 2013 года составляет 91 780,22 грн.
Однако оплата выполненных работ Обществу в размере 91 780,22 грн. произведена не была.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в„– 5 окончательный платеж по договору будет осуществлен заказчиком в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта рабочей комиссии о завершении работ и пригодности объекта к эксплуатации, а также после представления всех отчетных финансовых документов заказчику.
Заказчик не осуществил расчет по договору за фактически выполненные работы.
Отсутствие оплаты Советом за выполненные Обществом работы послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Исходя из положений ч. 3 ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, что согласуется с положениями п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора. При этом нормы Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 в„– 308-ЭС14-1939.
Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.
По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Украины, с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты выполненных работ, обязанность заказчика произвести с подрядчиком окончательный расчет обусловлена фактом их приемки.
Аналогичное предусмотрено ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от факта приемки работ.
Как предусмотрено в пункте 2.2 договора в„– 5, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом акт приемки выполненных работ за июнь 2013 года в„– 11 является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт выполнения обществом работ, в связи с чем у Совета перед Обществом имеются обязательства по оплате.
В соответствии с пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 в„– 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
На основании ст. 26 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со ст. ст. 14, 15, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.
Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.
Положениями ст. 40 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК предусмотрено, что полномочия вновь избранных представительных органов муниципальных образований, созданных в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014 в„– 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым", начинаются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.
Полномочия городских, районных, поселковых и сельских советов, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.
Полномочия городского, поселковых и сельских советов, а также городского, поселковых и сельских голов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, прекращаются в день открытия первой сессии представительного органа первого созыва соответствующего городского округа.
Согласно статье 43 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК полномочия исполнительных органов городского, поселковых и сельских советов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день образования на соответствующих территориях территориальных органов администраций городских округов, но не позднее 01.11.2014.
Пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическим лицами.
Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
На основании положений Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Крым от 05.05.2014 в„– 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым", в муниципальном образовании село Угловое Бахчисарайского района Республики Крым была создана Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.
В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу вышеприведенной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство возможно в силу прямого указания закона и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае администрация является функциональным правопреемником Совета и в свою очередь ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, довод кассатора от отсутствии правопреемства между Советом и администрацией является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор указывает на то, что суд не выяснил вопрос нахождения имущества в ведении ответчика - Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Заявитель ссылается на то, что подрядные работы производились в 2013 году по объекту: "Капитальный ремонт ограждения дошкольного учебного заведения с. Угловое Бахчисарайского района", а решением в„– 77 от 19.12.2014 Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым "О передаче имущества дошкольного учебного заведения ясли-сад "Малыш" в муниципальную собственность Бахчисарайского района Республики Крым" объект был передан в муниципальную собственность Бахчисарайского района, соответственно по данному делу должна быть Администрация Бахчисарайского района Республики Крым.
Вместе с тем, данный довод впервые заявлен ответчиком в суде кассационной инстанции, в связи с чем он не может являться предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда. Доказательств обращения к суду в процессе рассмотрения спора по существу о привлечении к участию в дело Администрации Бахчисарайского района Республики Крым не заявлялось.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А83-1660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------