АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф10-1535/2016

Дело в„– А84-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Фарватер-С", г. Севастополь (ОГРН 1149204066857, ИНН 9201500610) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД", г. Севастополь (ОГРН 1149204049114, ИНН 9201016381/920101001) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
индивидуальный предприниматель Брагин Александр Иванович, г. Севастополь (ОГРН 314920431600364, ИНН 312342334815) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А84-2261/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" (далее - ООО "Фарватер-С") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" (далее - ООО "Феррари ЛТД") о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, а именно: склад в„– 2, офисные помещения Nв„– 3,5, расположенных в городе Севастополе по ул. Индустриальная, д. 15, с ООО "Фарватер-С" на срок до 31.12.2025 включительно.
Исковые требования мотивированы наличием преимущественного права истца на заключение договора аренды недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Фарватер-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.
От ООО "Феррари ЛТД" и ИП Брагина А.И. в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда округа стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2004 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Феррари ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 0,6104 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15, для обслуживания производственно-складских зданий и сооружений с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Договор заключен на срок до 01.06.2028.
Между ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) и ИП Брагиным А.И. (арендатор) заключены договор в„– 1/2015 аренды нежилых складских помещений от 15.12.2014, договор аренды нежилых офисных помещений от 22.12.2014, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15, переданные впоследствии по актам приема-передачи от 15.12.2014 и от 22.12.2014.
В соответствии с п. п. 2.1, указанные договоры вступают в силу со дня их подписания и заключены до 30.06.2015, включительно.
Дополнительными соглашениями в„– 1 к договору в„– 1/2015 от 15.12.2014 и в„– 2 к договору в„– 2/2015 от 22.12.2014 стороны согласовали момент вступления договоров в силу и срок их заключения.
Между ИП Брагиным А.И. (арендатор) и ООО "Фарватер-С" (субарендатор) 23.12.2014 заключены договоры субаренды офисных помещений в„– 3, 5, и нежилого складского помещения в„– 2, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15.
Согласно п. 1.3 указанных договоров арендатор владеет помещениями на основании договоров аренды в„– 2/2015 от 22.12.2014 и в„– 1/2015 от 15.12.2014, заключенных между ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) и ИП Брагиным А.И. (арендатор).
В соответствии с п. п. 2.1, договоры вступили в силу с даты их подписания и заключены до 30.06.2015, включительно.
На основании положений п. 5.1 договоров, субарендатор обязался, в том числе, возвратить помещения арендатору после прекращения действия договоров по актам приема-передачи в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, в течение одного дня.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 договоров, каждый год на начало нового календарного года договоры перезаключаются. Все изменения и дополнения к договорам оформляются в виде дополнительных соглашений, которые подписываются сторонами или уполномоченными представителями обеих сторон и вступают в силу с момента подписания.
Письмами от 25.05.2015 в„– 13, 14 ИП Брагин А.С. уведомил ООО "Фарватер-С" о прекращении действия договоров в„– 7/2015, в„– 8/2015 от 23.12.2014 субаренды нежилых помещений в связи с истечением срока субаренды помещений с 01.07.2015.
Письмом от 01.07.2015 в„– 33 ООО "Феррари ЛТД" обратилось к ООО "Фарватер-С", с уведомлением о том, что с 01.07.2015 ИП Брагин А.И. лишен возможности заключения договоров субаренды нежилых помещений, право заключения договоров аренды остается у собственника.
ООО "Феррари ЛТД" просило с 01.07.2015 освободить арендуемые помещения в виду окончания срока договоров с ИП Брагиным А.И. и невозможностью их продления.
Между ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) и ИП Черненко В.В. (арендатор) 17.06.2015 заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилых помещений, на основании которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого определены указанным предварительным договором.
Письмом в„– 474 от 13.07.2015 ООО "Фарватер-С" предложило ООО "Феррари ЛТД" рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды помещений, используемых ООО "Фарватер-С", между ООО "Феррари ЛТД" и ООО "Фарватер-С" напрямую, минуя посредников.
Согласно письму ООО "Феррари ЛТД" в„– 36 от 14.07.2015 (полученное ООО "Фарватер-С" 16.07.2015, вх. 67в), арендодатель (ООО "Феррари ЛТД") уведомил об отказе сдавать в аренду нежилые помещения ООО "Фарватер-С", обоснованное соответствующим решением участников ООО "Феррари ЛТД".
Учитывая отказ арендодателя заключить договор аренды помещений с ООО "Фарватер-С", истец (ООО "Фарватер-С") - субарендатор по договорам субаренды нежилых и офисных помещений от 23.12.2014, обратился в суд с иском о понуждении арендодателя (ООО "Феррари ЛТД") заключить договор аренды нежилых и офисных помещений, ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из следующего.
Проанализировав положения п. 2 ст. 615, абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре субаренды, исходя из материалов дела, суды верно указали, что договоры субаренды нежилых помещений от 23.12.2014, имеющие производный характер от договоров аренды от 15.12.2014 и от 22.12.2014, также прекратили свое действие одновременно с истечением срока основных договоров аренды - 30.06.2015.
Из материалов дела следует, что заключенные между истцом и третьим лицом договоры субаренды не содержат условий о безусловной обязанности арендатора заключить договор с субарендатором на новый срок.
ООО "Феррари ЛТД", воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом, заявил об отказе перезаключать договор аренды на новый срок.
Судами верно отмечено, что несмотря на установленные действующим законодательством правила (п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 621 ГК РФ) о том, что арендатор земельного участка, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего законом не установлено.
Кроме того, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды на разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предлагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
ООО "Фарватер-С" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств того, что во исполнение закона либо добровольно принятого обязательства ООО "Феррари ЛТД" обязано заключить с ним договор аренды на новый срок, а также наличия у ответчика намерения по передаче спорного земельного участка в аренду.
Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 34 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Фарватер-С" стороной по основному договору аренды не являлся, доводы истца о наличии у него преимущественного права на возобновление договора аренды необоснованны.
Кроме того, закон предусматривает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества при досрочном прекращении договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества (ст. 618 ГК РФ). В рассматриваемом деле, срок основного договора аренды истек, следовательно, и отношения субаренды прекратились.
Довод заявителя о том, что ООО "Фарватер-С" является исполнителем оборонного заказа, в связи с чем им в настоящее время невозможно освобождение арендованных помещений, не имеет правового значения для настоящего дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права основаны на неверном их толковании, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А84-2261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------