АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-4377/2014

Дело в„– А14-12748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1053600387631, ИНН 3666126241) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А14-12748/2013

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ООО "Перевозчик", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 2355-12/гз от 23.11.2012 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 143 416 руб. 70 коп.; пени за период с 26.01.2013 по 08.10.2013 в размере 11 789 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 2355-12/гз от 23.11.2012 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 отменено. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в части взыскания основного долга в размере 4265,23 руб. удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 оставлено без изменений.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами, 23.11.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (Арендатор) заключен договор в„– 2355-12/гз аренды земельного участка (далее - договор) из категории земель населенных пунктов площадью 4147 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 1б, кадастровый номер 36:34:0105023, для проектирования и строительства яхт-клуба (п. 1.1. договора), сроком до 23.11.2017.
По акту приема-передачи от 23.11.2012 недвижимое имущество передано арендатору.
Размер ежегодной арендной платы за землю составляет 543 760 руб. (п. 2.5 договора).
Согласно п. п. 2.8, 2.10 договора арендатор обязуется вносить арендную плату поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала, по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
П. п. 2.7., 2.7.1. договора предусмотрена возможность пересмотра размера ежегодной арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с разрешениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа с последующим письменным уведомлением арендатора.
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение исх. в„– 52-17-14423з от 17.10.2013 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 143 416 руб. 70 коп., пени в размере 11 789 руб. 63 коп. за период с 26.01.2013 по 08.10.2013, с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления.
Ссылаясь на уплату ответчиком арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 в„– 349, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт владения и пользования ответчиком арендуемым земельным участком, в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 в„– 582, действующее с 04.08.2009. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлен Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 в„– 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Как следует из материалов дела, земельный участок в аренду "Перевозчик" был предоставлен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области без проведения торгов, в связи с чем, руководствуясь п. 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области в„– 349 от 25.04.2008 г, расчет годовой арендной платы произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка 6 797 000 руб., определенной на основании отчета в„– 9354/12 от 31.10.2012, ставки рефинансирования 8%, коэффициента инфляции 1, повышающего коэффициента 1, понижающего коэффициента 1.
Однако, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 года (дело в„– А14-4317/2013) абз. 2 п. 2.2. вышеуказанного Положения признан недействующим, как не соответствующий Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ в„– 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" со дня вступления решения суда в законную силу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд правомерно, при определении расчета арендной платы руководствовался п. 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области в„– 349 от 25.04.2008 года, который применяется для расчета арендной платы для случаев, не указанных в п. п. 2.1 - 2.4.
С учетом правоприменительной практики, в связи с отменой абз. 2 п. 2.2 Положения, предусматривающего механизм расчета арендной платы, основанный на рыночной стоимости, судами сделан верный вывод, что при расчете арендной платы по договору аренды 2355-12/гз от 23.11.2012 должен применяться механизм расчета арендной платы, основанный на кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 2.8 Положения (в редакции постановления от 16.01.2012 в„– 16) предусмотрено, что арендные ставки за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящимися в собственности Воронежской области, устанавливаются согласно приложению в„– 1 к настоящему Положению.
Приложение в„– 1 к Положению определяет 16 видов наименований разрешенного использования земельных участков, для каждого вида разрешенного использования земельных участков, в зависимости от конкретного разрешенного использования предусмотрены специальные ставки арендной платы.
Как следует из письма ФГБУ "ЗКП Росреестра" по Воронежской области спорный земельный участок отнесен к 7 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии.
Земельный участок, предоставленный ООО "Перевозчик", относится к категории участков, собственность на которые не разграничена и расположен в пределах городского округа г. Воронеж.
Разрешенным использованием земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Перевозчик" по договору аренды, является проектирование и строительство яхт-клуба.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. в„– 163 (код услуги 072115) яхт-клубы относятся к объектам физической культуры и спорта.
Аналогичное правило содержится и в ст. 20 "Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (Приложение к решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 в„– 384-11) содержащей виды разрешенного использования. Так, в п. 8.4 указано, что яхт-клуб относится к спортивно-зрелищным и физкультурно-оздоровительным объектам.
В соответствии с п. 7 Приложения в„– 1 применение ставки 0,15% при расчете арендной платы осуществляется в отношении земельных участков, предназначенных для объектов физической культуры и спорта.
При этом положения раздела 7 Приложения в„– 1 не ставят применение ставки 0,15% при расчете арендной платы в зависимость от наличия или отсутствия на земельном участке объекта спорта.
Как правильно отмечено судом, применение ставки 0,15% в отношении земельных участков, на которых построены объекты спорта, возможно было бы только в том случае, если бы это прямо было оговорено в разделе 7 и имело формулировку "занятые или расположенные под объектами физической культуры и спорта".
Таким образом, вывод судов, что применение ставки 0,15% возможно как в отношении земельных участков, на которых расположены объекты физической культуры и спорта, так и в отношении земельных участков, которые предоставлены для строительства спортивных объектов, является верным.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам в„– А14-7704/2013 и в„– А14-7709/2013, где указано на необходимость применения при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, п. 2.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 25.04.2008 г. в„– 349, поскольку механизм расчета, установленный п. 2.5 Положения, содержит механизм расчета, действовавший до введения в действие отмененного абз. 2 п. 2.2 Положения.
С учетом того, что на момент заключения договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 29 536 385,45, судами сделан верный вывод, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка в„– 2355-12/гз от 23.11.2012 должен составлять 44 304,58 руб. в год, в связи задолженность по арендной плате у ООО "Перевозчик" отсутствует, а наоборот, имеется переплата по спорному договору.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 143 416 руб. 70 коп. отказано правомерно.
Кроме того, с учетом установленного неверного начисления арендной платы, внесения арендных платежей, условий договора в части сроков оплаты, суд установил, что ответчиком было допущено нарушение сроков внесения оплаты по спорному договору.
Поскольку 24.06.2013 истцом уплачена пеня за нарушение сроков оплаты по договору в размере 36 981 руб. 59 коп., при этом у ответчика образовалась переплата пени в размере 33 978 руб. 15 коп., в удовлетворении требований о взыскании по договору аренды земельного участка в„– 2355-12/гз пени за указанный период в размере 11 789 руб. 63 коп. отказано обоснованно.
Довод кассационной жалобы о том, что признание недействующим абз. 2 п. 22 Положения не подлежит применению к отношениям, предшествующим вступлению в законную силу решения суда от 13.06.2013 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А14-12748/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------