АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-661/2016

Дело в„– А64-2546/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от административного органа - Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, г. Тамбов не явились
от ФГУП "Почта России", г. Москва не явились
от третьего лица - Горовенко А.В., г. Тамбов Горовенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Горовенко А.А. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2016 (судьи Бессонова Е.В., Николаева Н.Н., Степина Л.В.) по делу в„– А64-2546/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Дело рассматривалось с участием третьего лица - Горовенко А.В.
Решением суда от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами в той части, что суд объединил в одно производство А64-2546/2015 несколько аналогичных дел, Горовенко А.В. подал кассационную жалобу на эти судебные акты.
Кассационная жалоба Горовенко А.В. была принята к производству суда округа, но определением суда от 01.04.2016 производство по жалобе прекращено в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции от 01.04.2016, Горовенко А.В. подал жалобу на это определение. В кассационной жалобе Горовенко А.В. ссылается на то, что судами допущено грубое нарушение процессуального законодательства тем, что в одном производстве объединено несколько дел по заявлению Управления Роскомнадзора о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ помимо штрафа предусмотрен и иной вид административного наказания, а поэтому суд кассационной инстанции должен рассматривать кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Горовенко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Горовенко А.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Так как по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа и суд назначил ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только при существенном нарушении судами норм процессуального права (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
В кассационной жалобе Горовенко А.В. не ссылается на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Из материалов дела таких нарушений не усматривается.
Таким образом, решение от 24.09.2015 и постановление от 08.12.2015 не подлежало обжалованию в порядке кассационного производства в суд округа и принятию к производству суда округа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Так как кассационная жалоба Горовенко А.В. принята к производству суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому суд кассационной инстанции по праву прекратил производство по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ помимо штрафа предусматривает и иной вид наказания, не заслуживает внимания. По ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения или штрафа. Как указано выше, в силу ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения и (или) штрафа до 100000 руб., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Нарушений процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не допущено.
Оснований для отмены определения суда от 01.04.2016 не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2016 по делу в„– А64-2546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------