АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-878/2016

Дело в„– А08-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
Администрация Красногвардейского Района Белгородской области Савчатова В.В. (дов. от 11.01.2016), Рыбалкин А.И. (дов. от 10.07.2015)
от ответчика
ООО "БелСтройИнвест" не явился, извещен
от третьего лица
Контрольно-счетная палата Белгородской области не явился, извещен
от третьего лица
ООО "Зодчий" не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "БелСтройИнвест", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А08-3231/2015,

установил:

Администрация Красногвардейского района Белгородской области обратилась к ООО "БелСтройИнвест" о взыскании 703 008 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту в„– 0126300013813000060-0038376-01 от 30.09.2013 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.05.2015 в сумме 73 113 руб. и неустойки в сумме 1 000 000 руб., а всего 1 776 121 руб.
Определением от 14 августа 2015 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "БелСтройИнвест" к Администрации Красногвардейского района о взыскании задолженности в сумме 685 660 руб. 24 коп. по муниципальному контракту в„– 0126300013813000060-0038376-01 от 30.09.2013 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Контрольно-счетная палата Белгородской области и ООО "Зодчий".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, года исковые требования Администрации Красногвардейского района были удовлетворены частично. С ООО "БелСтройИнвест" в пользу Администрации Красногвардейского района было взыскано 703 008 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49 298 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 01.05.2015 и 58 753 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 17.06.2014, а всего 811 059 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Красногвардейского района, а также в удовлетворении встречного иска ООО "БелСтройИнвест" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "БелСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт контрольного обмера, составлен в отсутствие представителя ООО "БелСтройИнвест", который о предстоящей проверке выполненного подрядчиком объема работ не извещался.
Заявитель полагает, что арбитражным судом необоснованно не принят во внимание факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 30.05.2014 года.
ООО "БелСтройИнвест" считает, что подписанные со стороны заказчика Росляковым А.М. акт о приемке выполненных работ в„– 4 от 30.05.2014 и справка об их стоимости являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выполнение работ ответчиком.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Администрацией Красногвардейского района (муниципальный заказчик) и ООО "БелСтройИнвест" (генподрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт в„– 0126300013813000060-0038376-01 от 30.09.2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: "Строительство двухквартирного жилого дома (общей площадью 103,3 м2) "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Бирюч Красногвардейского района".
Пунктом 3.1 муниципального контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20 декабря 2013 г.
В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 054 319 руб. 23 коп.
Согласно п. 7.1 контракта, расчет за фактически выполненные работы производится безналичными денежными средствами на расчетный счет генподрядчика. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности объекта от твердой цены в соответствии с формами КС-2, КС-3 в течение 20 банковских дней. Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству производится не позднее 30-ти календарных дней с момента утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию объекта приемочной комиссией.
Аванс предусмотрен в размере 30% от цены муниципального контракта (п. 7.2 контракта).
Дополнительным соглашением в„– 1 от 26.12.2013 г. стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, а именно: срок выполнения работ по контракту продлен до 01.02.2014 г.
В подтверждение фактического исполнения подрядчиком условий контракта в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 в„– 1 от 30.11.2013 на сумму 686 110 руб. 81 коп., в„– 2 от 30.11.2013 на сумму 289 591 руб. 93 коп., в„– 3 от 25.01.2014 на сумму 821 711 руб. 15 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Общая стоимость работ, согласно указанным актам, составляет 1 797 413 руб. 89 коп.
Администрация Красногвардейского района платежными поручениями в„– 37023 от 03.10.2013 г., в„– 41268 от 29.10.2013, в„– 51726 от 24.12.2013, в„– 51737 от 24.12.2013, в„– 527 от 30.01.2014, в„– 537 от 30.01.2014 перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 797 413 руб. 89 коп., что соответствует стоимости работ по актам в„– 1-3.
Также муниципальным заказчиком в материалы дела представлен "минусовый" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2014 в„– 4 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2014 в„– 4 на сумму 685 660 руб.
Кроме того, как указано заказчиком, в ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Белгородской области совместно с представителями отдела ЖКХ, транспорта и связи, ОКС Администрации Красногвардейского района 01.07.2014 г. были выполнены контрольные замеры, о чем составлен акт. По результатам проверки было установлено, что ООО "БелСтройИнвест" фактически не выполнен ряд включенных в акты работ, стоимость которых составила 17 348 руб.
30 мая 2014 г. Администрация Красногвардейского района направила ООО "БелСтройИнвест" письмо о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.
19 июня 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 25.06.2014 г.
Для завершения работ на указанном объекте Администрация Красногвардейского района заключила муниципальный контракт с ООО "Зодчий", объект сдан в эксплуатацию, выполненные ООО "Зодчий" работы Администрацией Красногвардейского района оплачены.
Ненадлежащее исполнение ООО "БелСтройИнвест" своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения Администрации Красногвардейского района в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании излишне перечисленных средств в сумме 703 008 руб. (1 797 413 руб. 89 коп. - 685 660 руб. - 17 348 руб.).
В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, ООО "БелСтройИнвест" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 685 660 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 30.05.2014 года на сумму 685 660 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Администрации Красногвардейского Района Белгородской области и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что к установленному контрактом сроку предусмотренные им работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.
Из материалов дела следует, что сторонами были без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ в„– 1-3 на общую сумму 1 797 413 руб. 89 коп. В дальнейшем 30 апреля 2014 года сторонами подписан корректировочный акт на ранее включенные в акты в„– 1-3 объемы работ на сумму 685 660 руб. (с отрицательными значениями). Таким образом, с учетом названных актов, фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 111 753 руб. 89 коп.
В подтверждение фактического выполнения работ по контракту подрядчиком также были представлены акт о приемке выполненных работ в„– 4 от 30.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 4 от 30.05.2015 на сумму 685 660 руб.
Из положений п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 следует, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности доводы заказчика относительно недостоверности сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ в„– 4 от 30.05.2014, арбитражный суд правомерно признал их обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ в„– 4 от 30.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 4 от 30.05.2015 со стороны Администрации Красногвардейского района подписаны Росляковым А.М.
Согласно пояснениям муниципального заказчика, акт был подписан Росляковым А.М. без проверки фактического выполнения работ, поскольку на момент его подписания Росляков А.М. не исполнял трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности. Указанный факт подтверждается листком нетрудоспособности от 30.05.2014 г.
Кроме того, из спорного акта следует, что указанные в нем работы были выполнены в период с 1 по 30 мая 2014 года. Состав, объем и стоимость работ по акту идентичны ранее составленному сторонами корректировочному акту от 30.04.2014 года. При этом подрядчик, осведомленный относительно возражений заказчика по акту от 30.05.2015, иных доказательств выполнения указанных в акте работ не представил, определение суда о предоставлении журнала производства работ за 2014 год ООО "БелСтройИнвест" не исполнил.
Напротив, согласно представленным муниципальным заказчиком доказательствам, спорные работы, указанные в акте от 30.05.2015, фактически были выполнены ООО "Зодчий". Данный факт подрядчиком не опровергнут.
Судом также принято во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 01.06.2014, подписанный со стороны подрядчика генеральным директором ООО "БелСтройИнвест" (т. 3, л.д. 73 - 77). В указанном акте сверки отражен составленный сторонами корректировочный акт от 30.04.2014, однако акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014 в акт сверки самим подрядчиком не включен.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы муниципального заказчика относительно невыполнения подрядчиком работ, указанных в акте от 30.05.2015, на сумму 685 660 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что после истечения установленных сроков строительства Контрольно-счетной палатой Белгородской области совместно с представителями отдела ЖКХ, транспорта и связи, ОКС Администрации Красногвардейского района 01.07.2014 г. были проведены контрольные замеры, о чем составлен акт. В ходе проверки было установлено, что фактически ООО "БелСтройИнвест" не были выполнены ранее включенные в подписанные сторонами акты работы на сумму 17 348 руб.
Как установлено арбитражным судом, ответчик был извещен о проведении проверки, однако для участия в осуществлении контрольных обмеров и дачи пояснений не явился.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в виде денежных сумм, превышающих стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "БелСтройИнвест".
Доводов относительно неправомерности обжалуемых судебных актов в части взыскания арбитражным судом на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не приведено.
С учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, размер подлежащей взысканию неустойки определен арбитражным судом в сумме 58 753 руб. 24 коп. (942 565 руб. 34 коп. x 16,5% / 360 x 136 дней). Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А08-3231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БелСтройИнвест" (ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------