АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1235/2016

Дело в„– А08-5240/2015

Дело рассмотрено 25.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
ООО "ЕвроХим" 308002, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 131, оф. 300.5 ОГРН 1113123008041 представители не явились, извещено надлежащим образом,
Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области 309070, Белгородская обл., г. Строитель, ул. Ленина, д. 16 ОГРН 1023101455948 представители не явились, извещено надлежащим образом,
УКС администрации Яковлевского района Белгородской области 309070, Белгородская обл., г. Строитель, ул. Ленина, д. 16 ОГРН 1023101457191 представители не явились, извещено надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А08-5240/2015,

установил:

ООО "ЕвроХим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов и налоговой политики Яковлевского района Белгородской области (далее - Управление), выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу в„– А08-9367/2014 о взыскании процентов с Управления капитального строительства Администрации Яковлевского района (далее - Должник) взысканных в связи с неисполнением судебного акта по делу в„– А08-2829/2012.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить обжалуемые решение и постановление, и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу в„– А08-9367/2014 удовлетворены исковые требования Общества к Должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 473, 40 руб. в связи с неисполнением судебного акта по делу в„– А08-2829/2012 за период с 15.10.2013 по 10.11.2014.
31.03.2015 исполнительный лист серии АС в„– 005431732 с сопроводительными документами, направлен в адрес Управления.
В Управлении открыт лицевой счет в„– 032630111011 для учета операций по исполнению расходов местного бюджета Должника по исполнительному листу АС в„– 005431732.
20.07.2015 в связи с неисполнением исполнительного документа Управлением более трех месяцев Общество обратилось в суд признать такое бездействие незаконным.
Рассматривая заявленные требования по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно пункту 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Согласно пункту 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с документами, указанными в пункте 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в„– 4-П от 26.02.2010, статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантирована защита прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, государство обязано создать условия для таких гарантий, в том осуществлять судебную защиту, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Такая гарантия не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Неисполнение судебного акта в установленный трехмесячный срок противоречит конституционному принципу гарантированности государством права на судебную защиту нарушенного права своевременным исполнением судебного акта, принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ и требованиям ст. 242.5 Бюджетного кодекса.
Доказательств исполнения исполнительного документа в установленном размере в полном объеме, либо отсрочке, рассрочке или об отложении исполнения судебного акта либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, Управлением не представлено.
Суды также установили, что административным органом не было обеспечено в трехмесячный срок выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Поэтому суды пришли к обоснованному выводу.
Рассматривая довод Управления об уступке права требования Обществом в пользу ООО "Альпийские решения", суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее
Определение Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 28.01.2016 по делу в„– А08-9367/2014 принято за пределами спорного периода, и после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и не могут явиться основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную к отмену судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А08-5240/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------