АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1718/2016

Дело в„– А35-11799/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
При участии в заседании: Семерова О.Л. - представитель по доверенности в„– 19-13/03067 от 04.04.2016
от ФНС России:
от конкурсного управляющего ООО "КП ЖКЗ" Амаровой О.Ф. Бутов А.А. - представитель по доверенности в„– 40 АА 0663274 от 29.11.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А35-11799/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 ООО "КП ЖКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.
Конкурсный кредитор ООО "ПС "Голдстрим" обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "КП ЖКЗ" Амаровой О.Ф. возложенных на нее обязанностей, выразившееся:
- в необоснованном затягивании процедуры банкротства должника на пять месяцев, несвоевременном обращении в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества (на два месяца) и несвоевременном выставлением имущества на торги (на три месяца), что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (в сумме 150 000 руб.);
- в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф., приводящее к увеличению расходов должника на 15 000 руб. ежемесячно, и неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о проделанной помощником работе (неприложение к отчету подтверждающих документов);
- в необоснованном увеличении расходов должника на 192 000 руб. (в связи с необоснованной оценкой заложенного имущества должника в ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" по Договору на проведение оценки в„– 226 от 28.04.2014 г. - по п. 1.3. договора);
- в необоснованном неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о расходах должника на оценку имущества, сведений о расходах по договору аренды транспорта (в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"); непредставлении документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства (согласно разделу "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" на стр. 9 отчета КУ от 01.10.2014 г.);
Заявитель просил суд признать необоснованными следующие расходы должника:
в сумме 150 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за пять месяцев необоснованного затягивая процедуры;
в сумме 285 000 руб. на оплату услуг помощника конкурсного управляющего - Амарова Ф.Ф. за период с 01.08.2013 по 28.02.2015;
в сумме 192 000 руб. на необоснованную оценку заложенного имущества должника в ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" по Договору на проведение оценки в„– 226 от 28.04.2014;
в сумме 76 000 руб. расходы по договору аренды транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении жалобы ООО "ПС "Голдстрим" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал на то, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют обязательным правилам поведения, закрепленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "КП ЖКЗ" Амаровой О.Ф. возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы т отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4, ст. 60 "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о надлежащем исполнении Амаровой О.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КП ЖКЗ", поскольку не установили в ее действиях нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя довод жалобы о том, что конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. был необоснованно затянут срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 5 месяцев, а именно: необоснованно затянуты на два месяца сроки обращения в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества, а также необоснованно затянуты на три месяца сроки выставления имущества на торги, суды правомерно исходили из следующего.
21.07.2014 залоговый кредитор направил почтовой связью в адрес конкурсного управляющего свой вариант Положений.
20.08.2014 конкурсный управляющий почтовой связью направил в адрес ООО "ПС Голдстрим", уполномоченного органа и залогового кредитора ООО "Ваша марка" Предложение о порядке, условиях и сроках реализации незалогового имущества должника.
Ввиду невозможности урегулирования разногласий с залоговым кредитором, конкурсный управляющий 19.09.2014 направил ходатайство об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества почтовой связью в Арбитражный суд Курской области. Данное ходатайство поступило в канцелярию суда области 29.09.2014 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "КП ЖКЗ", установлена цена реализации залогового имущества в размере 11 935 809 рублей 50 копеек с учетом НДС 18%.
В период с 21.10.2014 по 31.10.2014 конкурсным управляющим был подготовлен проект Договора-поручения на совершение юридических действий, предметом которого является проведение торгов как залогового, так и незалогового имущества ООО "ПК ЖКЗ".
31.10.2014 конкурсным управляющим направлено письмо с приложением необходимых документов в ЗАО "ЦКТ" для заключения договора поручения на организацию и проведение торгов.
Однако впоследствии выяснилось, что у НКО "Первый земельный РЦ" (ООО) г. Курск, отозвана лицензия ЦБ РФ.
Принимая во внимание, что в данной кредитной организации были открыты расчетные счета ООО "КП ЖКЗ" и ЗАО "ЦКТ", конкурсный управляющий закрыл расчетные счета в НКО "Первый земельный РЦ" и открыл специальный и расчетный счет в Калужском филиале АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО).
19.12.2014 между ООО "КП ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего и ЗАО "ЦКТ" в лице Булатникова А.П. заключен договор-поручение в„– 1-ЦКТ-КП ЖКЗ на совершение юридических действий, предметом которого является проведение торгов как залогового, так и незалогового имущества ООО "ПК ЖКЗ".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем, правомерно отказали в данной части жалобы.
Отклоняя довод жалобы о необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф., суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, между Амаровым Ф.Ф. (Помощник) и ООО "ПК ЖКЗ", в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. (Клиент), заключен договор в„– 1 от 01.08.2013.
Согласно п. 1 договора в„– 1 Клиент поручает, а Помощник принимает на себя обязательство отказать Клиенту помощь по проведению конкурсного производства ООО "ПК ЖКЗ".
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. в месяц (п. 3 договора в„– 1).
Судами установлено, что специалист Амаров Ф.Ф. был привлечен конкурсным управляющим для составления и представления бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды. Оказание данных услуг необходимо, поскольку должник находится на общем режиме налогообложения. При этом, оплата выполненного объема работ в стоимостном выражении значительно ниже предложений, существующих на рынке бухгалтерских услуг. Кроме бухгалтера-помощника конкурсным управляющим иные специалисты не привлекались. Оплата услуг привлеченного специалиста не производилась.
С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно отказали в данной части жалобы.
Отклоняя довод жалобы о необоснованном увеличении расходов должника на 192 000 руб. (в связи с необоснованной оценкой заложенного имущества должника в ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" по договору на проведение оценки в„– 226 от 28.04.2014), а также о том, что в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2014 не отражены сведения о расходах должника на оценку имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заключил договор на проведение оценки в„– 226 от 28.04.2014 ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ", с целью проведения последним оценки рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге ООО "Ваша Марка".
Оценка рыночной стоимости имущества должника проводилась в период с 28.04.2014 по 11.07.2014, результаты оценки рыночной стоимости имущества должника отражены в отчете в„– 226 от 28.04.2014 и в отчете в„– 258 от 11.07.2014.
После определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге ООО "Ваша Марка", конкурсный управляющий разработал проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и 19.06.2014 почтовой связью вместе с отчетом направил в адрес залогового кредитора ООО "Ваша марка".
21.07.2014 ООО "Ваша Марка" направило конкурсному управляющему письмо о продаже по цене, определенной в 2008 году.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "КП ЖКЗ", установлена цена реализации залогового имущества в размере 11 935 809 рублей 50 копеек с учетом НДС 18%.
30.10.2014 года ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" конкурсному управляющему были представлены счета на оплату за оказанные услуги по оценке заложенного имущества, в связи с чем, в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2014 (а также во всех предыдущих отчетах) сведения о расходах должника на оценку имущества не отражались до 30.10.2014. После получения счетов на оплату за оказанные услуги по оценки имущества (то есть после 30.10.2014), конкурсным управляющим во всех последующих отчетах отражены сведения о расходах должника на оценку имущества должника.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении данной части жалобы.
Отклоняя довод жалобы о необоснованности расходов по договору аренды транспортных средств, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.01.2015, стороны заключили данное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 15.10.2014 года в связи с прекращением у арендатора необходимости в аренде транспортного средства.
Также, стороны пришли к обоюдному согласию об отсутствии обязательств по арендной плате за период с 15.10.2014 по 10.01.2015.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы за счет средств должника конкурсным управляющим на аренду транспортных средств понесены не были.
Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А35-11799/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------