АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-5055/2015

Дело в„– А14-6263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178 ИНН 3666089166) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-6263/2015,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области), обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") о признании договора аренды от 16.02.2015 в„– 3270-15/гз недействительным и применении реституции в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 57н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ и актом выбора земельного участка Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в газете "Берег" в„– 124 (1839) от 11.11.2014 опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении уполномоченным органом - ДИЗО Воронежской области земельного участка площадью 3776 кв. м из земель населенных пунктов для проектирования и строительства здания производственно-складского назначения III-V классов вредности по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов,57н, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 964 кв. м, занятой инженерными сетями.
Приказом ДИЗО Воронежской области в„– 1897з от 24.12.2014 ООО "Волна" предварительно согласовано место размещения здания производственно-складского назначения III-V классов вредности, расположенного по вышеуказанному адресу, утвержден акт выбора земельного участка площадью 3776 кв. м для проектирования и строительства указанного здания, ООО "Волна" предписано выполнить в отношении участка кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке.
ДИЗО Воронежской области 05.02.2015 издан приказ в„– 72з о предоставлении ООО "Волна" в аренду указанного земельного участка.
Во исполнение вышеназванного приказа 16.02.2015 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО "Волна" (арендатор) заключен договор в„– 3270-15/гз аренды вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:16878.
Срок аренды установлен до 16.02.2020. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ВРООИ "Импульс" 19.11.2014 направлено в адрес ДИЗО Воронежской области заявление с просьбой о предоставлении обществу земельного участка, указанного в объявлении в газете "Берег" от 11.11.2014, и расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 57н, площадью 3776 кв. м.
Письмом от 02.12.2014 в„– 5217-17390з ДИЗО Воронежской области сообщил истцу о необходимости приложения к заявлению документов, установленных ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Как следует из заявления ВРООИ "Импульс" к заявлению общества приложены: копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копия устава общества, копия решения Совета ВРООИ "Импульс" от 19.09.2012, технико-экономическое обоснование.
Ссылаясь на предоставление спорного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта при наличии заявок других лиц с нарушением норм ст. ст. 1, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, недействительность договора аренды, заключенного без проведения торгов, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из положений п. 1 ст. 168, абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 78 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 в„– 4224/10 по смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Поскольку от ВРООИ "Импульс" и ООО "Волна" поступили заявления о предоставлении спорного земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.
Однако, при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно разъяснению, указанному в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Заинтересованность означает наличие у лица законного интереса в данном деле, который может быть удовлетворен в результате признания сделки недействительной. Заинтересованными могут быть участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором аренды.
Как обоснованно отмечено судами нарушений требований действующего земельного законодательства в рамках обеспечения предварительного согласования на землях населенных пунктов места размещения складской базы, и утверждении акта выбора земельного участка не установлено, соответствующие приказы ДИЗО Воронежской области в установленном законом порядке не оспорены.
Как следует из материалов дела, принятые ООО "Волна" по заключенному 16.02.2015 договору аренды в„– 3270-15/гз обязательства исполняются надлежащим образом, строительство объекта здания - склада находится в стадии завершения, правоустанавливающие документы переданы в УФРС по Воронежской области для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости.
Исходя из выписки ЕГРП, виды деятельности истца не связаны со строительством, соответственно, интерес истца к земельному участку не связан с реальным желанием осуществлять строительство, о чем обоснованно указано судами.
При указанных обстоятельствах требование о возврате земельного участка в том виде, в котором он был передан в аренду, приведет к необходимости осуществления сноса данного объекта.
Отсутствие возможности реституции, при условии, что истец не указал, каким способом признание сделки ничтожной может восстановить его право на участие в торгах, свидетельствует о том, что ВРООИ "Импульс" не может быть признано заинтересованным лицом относительно исковых требований о признании сделки недействительной.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим в спорной ситуации и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-6263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------