АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1630/2015

Дело в„– А83-428/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца
ГБУ Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Ярыкина И.В. (дов. от 18.01.2016)
от ответчика
ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Маликова Л.Ф. (дов. от 19.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А83-428/2013,

установил:

Сакское межрайонное управление водного хозяйства (далее - управление) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города Симферополя" (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора "О предоставлении услуг по подаче днепровской воды из Межгорного водохранилища в 2013 году" от 25.12.2012 в„– 295.
Исковые требования были мотивированы противоправным уклонением ответчика от подписания договора на оказание услуг "О предоставлении услуг по подаче днепровской воды из Межгорного водохранилища в 2013 году" от 25.12.2012 в„– 295.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены, договор от 25.12.2012 в„– 295 принят в редакции, изложенной истцом.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 произведена замена наименования истца - Сакского межрайонного управления водного хозяйства на государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства", а также произведена замена наименования ответчика - Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу в„– А83-428/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены. Договор в части разногласий, переданных на рассмотрение арбитражного суда, изложен в редакции истца.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего преддоговорного спора не может быть предметом рассмотрения суда, так как это не предусмотрено соглашением сторон.
Обжалуемые судебные акты, по мнению заявителя, нарушают принцип свободы договора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением 26.12.2012 в адрес предприятия был направлен проект договора "О предоставлении услуг по подаче днепровской воды из Межгорного водохранилища в 2013 году" от 25.12.2012 в„– 295.
Ответчиком проект договора от 25.12.2012 был подписан с протоколом разногласий от 28.12.2012, направлен в адрес истца и получен последним 14.01.2013.
Разногласия касались изменения наименования договора, предмета договора и возмездности отношений (пункт 1.1), порядка учета подаваемой воды и ее качества (пункты 2.1, 3.2, 4.2), срока действия договора (пункт 8).
Истец письмом от 24.01.2014 не согласился с предложенными ответчиком в протоколе разногласий условиями договора (л.д. 14 - 15 т. 1).
На момент обращения с иском в суд - 01.02.2013 управление являлось бюджетной организацией и содержалось за счет средств Государственного бюджета Украины, что подтверждается справкой Государственного комитета Украины по водному хозяйству от 24.01.2013 в„– 349/12/11-13.
Основная деятельность управления была направлена на организацию эксплуатации водохозяйственных сооружений и государственных мелиоративных систем межхозяйственного значения, выполнение текущих и капитальных ремонтов межхозяйственных мелиоративных систем и водохозяйственных объектов.
Ответчик является субъектом хозяйствования, который предоставлял в спорный период, как и на дату рассмотрения дела, услуги по централизованному водоснабжению (производство, транспортировку и поставку питьевой воды потребителям) и водоотведению.
Недостижение соглашения по всем существенным условиям договора от 25.12.2012 в„– 295 послужило основанием для обращения управления в суд с требованием о разрешении спора.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Обязанность ответчика, осуществляющего водоснабжение потребителей населенных пунктов, заключать с истцом договор на предоставление услуг по забору воды из Межгорного водохранилища была предусмотрена действующими в спорный период нормативно-правовыми актами Украины, в том числе: статьей 1, 49 Водного кодекса Украины, Законом "О питьевой воде и питьевом водоснабжении" (статьи 6, 15, 16), постановлением Кабинета Министров Украины от 26.10.2011 в„– 1101 "Об утверждении перечня платных услуг, которые предоставляются бюджетными учреждениями, принадлежащими к сфере управления Государственного агентства водных ресурсов", Постановлением Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере коммунальных услуг от 31.08.2012, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 31.08.2012 "Об утверждении Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по централизованному водоснабжению и водоотведению", пунктами 6, 11 "Порядка предоставления платных услуг бюджетными организациями, входящими в сферу управления Госводхоза Украины по заказу юридических и физических лиц", утвержденному совместным приказом Госводхоза Украины, Министерства финансов Украины, Министерства экономики Украины от 27.03.2009 в„– 61/482/273, пунктом 22 Порядка формирования тарифов на центральное водоснабжение и водоотведение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 01.06.2011 в„– 869.
Из представленного ответчиком отчета формы в„– 2-ТП (водхоз) за 2013 год, утвержденного приказом Госкомстата Украины от 30.09.1997 в„– 230 следует, что Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды на основании нормативных расчетов потребностей в воде для обеспечения хозяйственной водой населения города Симферополя, сел Симферопольского района, города Севастополя, а также производственные потребности субъектов хозяйствования был установлен для ответчика лимит забора и использования воды, находящегося на балансе Сакского МУВХ Межгорного водохранилища.
Согласно Распоряжению Совета Министров Автономной Республики Крым от 23.04.2013 в„– 319-р "Об утверждении планов подачи на полив сельскохозяйственных культур, в наливные водохранилища питьевого назначения и рыбные пруды в Автономной Республики Крым на 2013 год" установлен план подачи воды из государственной межхозяйственной мелиоративной системы Межгорное водохранилища в объеме 55,0 млн. м. куб.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 422 ГК РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
Как свидетельствуют материалы дела, предметом спора являются определенные пункты договора "О предоставлении услуг по подаче днепровской воды из Межгорного водохранилища в 2013 году" от 25.12.2012 в„– 295, указанные в протоколе разногласий.
В соответствии с постановлением Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере коммунальных услуг от 31.08.2012 в„– 279, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 31.08.2012 за в„– 1468/21780 "Об утверждении Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по централизованному водоснабжению и водоотведению" ответчик обязан был для осуществления своей деятельности заключить договор с истцом на предоставление услуг по забору воды из Межгорного водохранилища.
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ответчиком проект договора от 25.12.2012 в„– 295 был подписан с протоколом разногласий от 28.12.2012, в котором разногласия касались изменения наименования договора, предмета договора и возмездности отношений, порядка учета подаваемой воды и ее качества, срока договора (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 4.2, 8).
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласия ответчика на передачу спора в суд, является несостоятельной, поскольку право энергосбытовой компании на обращение в суд с заявлением по преддоговорному спору предусмотрено ст. 445 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что предметом настоящего иска является понуждение к заключению договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически судом разрешен спор в отношении пунктов договора, указанных в протоколе разногласий, а остальные пункты договора продублированы.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А83-428/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------