АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф10-1179/2016

Дело в„– А68-6033/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Регионгазстрой" представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Сфера" представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А68-6033/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой"), г. Новый Уренгой, ОГРН 1027000867695, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), г. Тула, ОГРН 1057101213916, о взыскании задолженности в сумме 738 640 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 1 877 034 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ООО "Сфера" подало встречный иск к ООО "Регионгазстрой" о взыскании неустойки в сумме 17 657 614 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 (судья Глазкова Е.Н.) первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Сфера" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с последнего неустойки в сумме 702 441 руб. 78 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Сфера" (субподрядчик) и ООО "Регионгазстрой" (спецсубподрядчик) был заключен договор спецсубподряда в„– 06/05/13-СП, по условиям которого спецсубподрядчик в установленный договором срок обязался выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию субподрядчика комплекс работ по строительству объекта: "Газопровод "Заполярное - Уренгой. Лупинг км 117-133" в соответствии с приложением в„– 1 к договору и на основании рабочего проекта инв. в„– 08.023..., выполненного ОАО "Южниигипрогаз", а субподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Цена договора согласно п. 2.1 составляет 64 917 702 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 9 902 700 руб. 35 коп.
Срок начала производства работ - 10.05.2013. Датой окончания строительства считается день подписания субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 4.1, 4.2 договора).
Работы по договору сданы ООО "Регионгазстрой" и приняты ООО "Сфера" по акту КС-2 от 30.09.2014 на сумму 64 917 702 руб. 32 коп.
10.11.2014 между ООО "Сфера" (цедент) и ООО "Регионгазстрой" (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) в„– 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) к должнику ООО "Стройгазконсалтинг" в сумме 61 179 062 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% в размере 9 790 026 руб. 44 коп.
С учетом заключения договора цессии истец указывал, что задолженность ответчика перед ним по договору спецсубподряда от 06.05.2013 составляет 738 640 руб. 10 коп.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Регионгазстрой" выполнило работы на сумму 64 917 702 руб. 32 коп., а ООО "Сфера" оплату выполненных работ произвело частично и с нарушением срока, ООО "Регионгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты.
В свою очередь, утверждая, что ООО "Регионгазстрой" нарушен срок выполнения работ, предусмотренный условиями договора, ООО "Сфера" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 17 657 614 руб. 40 коп.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Установив факт выполнения ООО "Регионгазстрой" работ по договору в„– 06/05/13-СП от 06.05.2013 на сумму 64 917 702 руб. 32 коп., учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Сфера" не представлено, суды взыскали с ООО "Сфера" в пользу ООО "Регионгазстрой" задолженность в размере 738 640 руб. 10 коп. и в этой части судебные акты не оспариваются.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 10.5.1 договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 договора, на срок свыше 15 календарных дней, субподрядчик при условии выполнения спецсубподрядчиком своих обязательств, оговоренных в ст. 3 и 6 договора, обязан уплатить спецсубподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.
Судами установлено, что ООО "Сфера" ненадлежащим образом исполнялись условия договора в„– 06/05/13-СП от 06.05.2013 в части сроков оплаты выполненных работ. Проверив расчет и периоды взыскания неустойки, суды пришли к выводу о том, что основания взыскания неустойки и порядок ее расчета соответствуют положениям договора спецсубподряда, в том числе пункту 10.5.1 договора, установили также, что фактическая сумма неустойки превышает заявленную ООО "Регионгазстрой", однако взыскали ее исходя из исковых требований ООО "Регионгазстрой" в сумме 1 877 034 руб. 76 коп.
Как следует из искового заявления ООО "Регионгазстрой", последнее при определении периода просрочки ООО "Сфера" оплаты выполненных работ первые 15 дней не учитывало.
Оснований для освобождения ООО "Сфера" от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судами не установлено.
Выводы судов основаны на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Полномочия для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По встречному иску ООО "Сфера" просило взыскать с ООО "Регионгазстрой" неустойку в сумме 17 657 614 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 (272 дня).
В пункте 10.4.1 договора предусмотрено, что в случае, если спецсубподрядчик допустил по свой вине нарушение сроков выполнения работ, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Судами установлено, что договор не содержит конкретной даты окончания работ и этот срок связан с событием, которое должно неизбежно наступить.
При этом суды исходили из того, что ООО "Регионгазстрой" сдан результат выполненных работ ООО "Сфера" по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 о 30.09.2014 в„– 1, а ООО "Сфера" приняты указанные работы без возражений и замечаний относительно срока их выполнения.
Установлено, что ни в ходе выполнения работ, ни в момент их приемки и частичной оплаты ООО "Сфера" не заявляло о просрочке ООО "Регионгазстрой" выполнения работ.
В силу п. 4.2 договора датой окончания строительства считается день подписания субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта.
При этом судами учтено, что в приемке законченного строительством объекта ни ООО "Сфера", ни ООО "Регионгазстрой" участия не принимали. В то же время в п. 13 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией предусмотрены дополнительные условия: объекты, перечисленные в приложении в„– 18, подлежат достройке после ввода их в эксплуатацию.
Из оценки представленной переписки между ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Регионгазстрой" и ООО "Сфера" суды сделали вывод о том, что сезонные работы, которые ООО "Регионгазстрой" должно было выполнить на объекте (рекультивация, благоустройство, автодороги и т.п.) по договору с ООО "Сфера" и выполнение которых в зимнее время невозможно, подлежали завершению в 2014 году, поскольку могли быть выполнены после завершения всех работ на объекте, сданных в эксплуатацию только в декабре 2013 года.
Кроме того, в пункте 221 приложения в„– 1 к договору указано, что сдача исполнительной документации по сезонным видам работ - 2014 год.
Таким образом, придя к выводу о том, что ООО "Сфера" не доказало факт просрочки ООО "Регионгазстрой" срока выполнения работ, суды обоснованно отказали ООО "Сфера" в иске о взыскании неустойки за нарушение ООО "Регионгазстрой" исполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Сфера", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А68-6033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------