АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-1583/2016

Дело в„– А48-5904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ул. Тургенева, д. 15, г. Орел) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вихрь-К" (ОГРН 1105753002794, ИНН 5753054452, ул. Наугорское шоссе, д. 5, пом. 33, г. Орел) - Пашкова А.Н. доверенность от 02.06.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А48-5904/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вихрь-К" (далее - заявитель, ООО ЧОО "Вихрь-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице Отделения в„– 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Орловской области (далее - Управление), в котором просило признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги от 28.08.2015 г. БДД отд. в„– 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области и обязать ГИБДД УМВД России по Орловской области произвести регистрацию транспортного средства: идентификационный номер (VIN) Х8919451190DM1064; марка, модель ТС: ФОРД 19451-0000010-01; 2009 года выпуска; модель, номер двигателя: R3PA, 8L23934; номер кузова: WFOUXXTTPU8L23934; мощность двигателя (кВт/л.с.): 66.03/89,8; рабочий объем двигателя, куб. см: 1753; паспорт ТС 50МУ231765 выдан 14.04.2009 г.; свидетельство о регистрации ТС 77ТК046860 от 06.05.2009 г. цвет: комбинированный (бело-синий), организация-изготовитель ТС (страна) ООО "СЭЙФ ТЕХНОЛОДЖИ".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Управление просит отменить обжалуемое решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве представитель Общества указывает на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя по делу, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 г. в„– ТС/15-4 КП Общество приобрело у ООО "Частное охранное предприятие "Викинг" специализированное транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Х8919451190DM1064; модель ТС:19451-0000010-01; 2009 года выпуска; организация-изготовитель ТС ООО "СЭЙФ ТЕХНОЛОДЖИ" (Россия).
28.08.2015 г. Общество обратилось в УМВД России по Орловской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
28.08.2015 отд. в„– 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области обществу было отказано, в предоставлении государственной услуги на основании п. 24 Приложения в„– 1 к Приказу МВД России от 07.08.2013 г. в„– 605, в связи с "обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным".
В качестве мотива отказа была приведена ссылка на один из выводов из заключения ЭКЦ УМВД России по Орловской области в„– 2989 от 18.08.2015 г.: "Первоначальное (заводское) содержание рельефного маркировочного обозначения идентификационного номера кузова присвоенного на предприятии-изготовителе (FORD) на маркируемой панели утрачено из-за коррозии. Установить начертания знаков идентификационного номера кузова экспертным путем не представляется возможным, в связи со значительным повреждением поверхности металла маркируемой панели длительными коррозийными процессами".
Не согласившись с отказом, ООО Частная охранная организация "Вихрь-К" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В пункте 11 Основных положений в„– 1090 установлен запрет, в том числе на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с приложением в„– 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств" на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1 Приложения в„– 8 к Техническому регламенту). Идентификационный номер наносится в одном месте на рамку или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков (пункты 1.4.1 - 1.4.2 Приложения в„– 8 к Техническому регламенту).
В пункте 3.3.1. ГОСТ Р-51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования", указано на следующее: "Табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части ТС, не подлежащей замене в процессе эксплуатации. На ней должна быть четко и способом, исключающим стирание, представлена информация в том числе и о коде VIN."
Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен в "Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - правила в„– 1001).
Согласно пункту 3 Правил в„– 1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В пункте 24 Административного регламента, утвержденном приказом МВД РФ 02.03.2009 в„– 185, приведен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств,
Согласно данному пункту государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также установление наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Таким образом, пункт 24 Административного регламента, ссылкой на который мотивирован отказ, в качестве оснований отказа предусматривает на утрату маркировки, а обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения, т.е. определенных противоправных умышленных действий.
При этом, в соответствии с пунктом 15 Правил в„– 1001 внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с представлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.
На основании изложенного вывод судов о том, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, основан на правильном истолковании указанных норм.
Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин.
В связи с этим регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
УМВД России по Орловской области не представлено доказательств того, что рельефное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова было уничтожено в результате умышленных противоправных действий.
Наоборот, как установили суды, экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Орловской области в„– 2989 от 18.08.2015 г. кроме выводов, на которые сослался орган УМВД, в которых указано на естественность причин утраты заводского идентификационного номера, содержало в пункте 2 заключения еще и вывод о том, что содержание идентификационного номера, присвоенного на предприятии-изготовителе, нанесенного на маркировочные таблички, изменению не подвергалось, заводская табличка закреплена заводским способом и демонтажу с последующей заменой не подвергалась.
Таким образом, утрата номера (VIN) на шасси в силу естественных причин не означает утрату возможности идентификации по номеру (VIN), нанесенному на маркировочную табличку.
Указанное послужило основанием вынесения 25.08.2015 органом УМВД по Орловской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого имеется в материалах дела.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А48-5904/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------