АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1276/2016

Дело в„– А84-1442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (ОГРН 1149204053712, ИНН 9204024616, пр-т Генерала Острякова, д. 260, г. Севастополь, 299055); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (ул. О.Кошевого, 6, г. Севастополь, 299007); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Прокуратуры Ленинского района города Севастополя (ул. Воронина, 11, г. Севастополь, 299011); - Васиковой Н.Г. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области (сл. удостоверение ТО в„– 199779) по представлению от 03.06.2016 в„– 8-25-2016;
Голобородько Анны Владимировны (ОГРНИП 314920436714943, г. Севастополь); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2015 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи: Градова О.Г., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу в„– А84-1442/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (далее - Общество, ООО "Конструктив П", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее - Управление, административный орган) от 21.07.2015 в„– 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ленинского района города Севастополя (далее - Прокуратура) и Голобородько Анна Владимировна.
Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 в связи с тем, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Ленинского района города Севастополя во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении проверки исполнения противопожарного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, трудового и миграционного законодательства в торговых комплексах с массовым скоплением людей проведена проверка соблюдения ООО "Конструктив П" требований законодательства при функционировании, принадлежащего Обществу, торгового комплекса "Sea Mall", расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 260.
По результатам проверки 30 июня 2015 года Прокуратурой в порядке части 4.1 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с выявленными на проверяемом объекте нарушениями обязательных требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ постановление от 30.06.2015 с материалами проверки направлены в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор.
Постановлением Управления от 21.07.2015 в„– 84 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - ППР РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом Российской Федерации от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ): сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее CI11.13130.2009), а именно:
1. На объекте не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность - (основание: п. 4 ППР РФ);
2. Руководители, ответственные за пожарную безопасность на объекте, не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума (основание: п. 3 ППР РФ);
3. С работниками и обслуживающим персоналом торгового центра не проведены инструктажи *** мерам пожарной безопасности (основание: п. 3 ППР РФ);
4. Руководитель объекта не обеспечил техническое обслуживание систем наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения организацией, имеющей лицензию на предоставление данных услуг (основание: п. 55 ППР РФ, ст. 12 Закона в„– 99-ФЗ);
5. Источник наружного противопожарного водоснабжения пожарный резервуар находится в неисправном состоянии (основание: п. 55 ППР РФ);
6. Руководитель объекта не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (датчики АПС на втором этаже торгового центра запакованы целлофановыми пакетами, а также эксплуатируются без защитных колпаков) (основание: п. 61 ППР РФ);
7. Осуществляется эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (осветительные лампы, электропроводка магазина и коридоров, расположенных на первом этаже) (основание: п. 42 "а" ППР РФ);
8. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, вестибюлей имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (основание: п. 35 ППР РФ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);
9. Руководитель объекта допустил загромождение эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа здания (основание: п. 36 "б" ППР РФ);
10. Допущено загромождение оборудования продукции (коробки) возле пожарного крана, чем ограничил доступ к нему (основание: п. 23 "е" ППР РФ);
11. Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлоконструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (основание: п. 21 ППР РФ).
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. В качестве основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указал, что 21.04.2015 проверка проводилась внепланово и без предупреждения, при этом ни направления, ни приказа, ни требования прокурора - как основания для проведения проверки предъявлено не было.
Проведение такой проверки является неправомерным и противоречит части 1 статьи 14, статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ.
Акт проверки, определение о проведении административного расследования не были представлены проверяемому лицу.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 в„– 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства в области пожарной безопасности.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя с нарушением правил подведомственности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба в„– 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Общество (заявитель) само обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
В данном случае и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, с этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).
Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 55) видно, что при его принятии присутствовал представитель Общества Минин С.А., действовавший на основании доверенности от 30.06.2015 в„– 30/06/2 (т. 2, л.д. 19), согласно которой Общество доверило ему представлять его интересы в прокуратуре Ленинского района города Севастополя, а именно: получать документы, исполнять все необходимые действия.
В постановлении от 30.06.2015 Минин С.А. собственноручно написал, что объяснения по вменяемому правонарушению будут представлены при рассмотрении дела в МЧС.
Ознакомление с постановлением от 30.06.2015 и получение его копии подтверждено росписью этого представителя.
О том, что постановление от 30.06.2015 получено представителем Общества следует из заявлений (т. 1, л.д. 7, л.д. 25, л.д. 55).
Следовательно, Обществу и его представителю было известно время и место рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поэтому с учетом наделения руководителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении этого вопроса, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени его рассмотрения, выводы судов о том, что Общество вследствие неизвещения его Прокуратурой было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 в„– 17434/08.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Общество лишено права на представление возражений по существу вменяемых ему правонарушений, а также доказательств в обоснование своей позиции, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.
Судебные инстанции, признав незаконным и отменив постановление о привлечении к административной ответственности, не установили конкретные действия, которые не смогло совершить Общество в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для Общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А84-1442/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------