АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф10-1837/2016

Дело в„– А35-8408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
Акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" 302010, г. Орел, Кромское шоссе, д. 4 (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) Пивнева Э.П. - представителя по доверенности в„– 532-юр от 07.09.2015;
Общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" 305025, г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 8 "В", корпус Б, оф. 1 (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПромСтрой" 305000, г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 116 "Д" представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "БСК Монолит" 308510, Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д. 24 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу в„– А35-8408/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" о взыскании 7 287 532,93 руб., в том числе 6 926 851,00 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2013 в„– 337 и 1 451 484,75 руб. неустойки за период просрочки расчетов с 21.05.2013 по 14.07.2015.
В свою очередь АО "Корпорация ГРИНН" заявило встречное исковое требование, в котором просило взыскать с ООО "Партнеркомплект" 45 006 465,08 руб. убытков, вызванных поставкой некачественного бетона по договору поставки от 06.03.2013 в„– 337.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ПСК "ПромСтрой", ООО "БСК Монолит".
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 исковое заявление ООО "Партнеркомплект" к АО "Корпорация ГРИНН" в части взыскания 1 451 484,75 руб. неустойки за период просрочки расчетов с 21.05.2013 по 14.07.2015 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по первоначальным исковым требованиям с АО "Корпорация ГРИНН" в пользу ООО "Партнеркомплект" взыскано 6 922 126 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Корпорация ГРИНН" выражает несогласие с выводами судов. Полагает, что судебные акты вынесены без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. Выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов АО "Корпорация ГРИНН" и представленных доказательств. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании убытков, а в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.
ООО "Партнеркомплект" в отзыве возражает против доводов жалобы. Полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО "Корпорация ГРИНН".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "Корпорация ГРИНН", обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ООО "Партнеркомплект" (Поставщик) и АО "Корпорация ГРИНН" (Покупатель) заключен договор поставки в„– 337, по условиям которого ООО "Партнеркомплект" обязалось поставлять АО "Корпорация ГРИНН" товар - бетон, раствор и прочие материалы в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях (товарных накладных) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Покупатель обязался уплатить стоимость товара в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 3.1. договора приемка производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями).
В силу пункта 3.4. договора Поставщик взял на себя обязательство заменить товар ненадлежащего качества в течение десяти дней с момента получения письменной претензии по качеству товара.
Разделом 4 договора предусмотрена гарантия Поставщика соблюдения надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю. Поставляемый товар должен соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям и ГОСТам, утвержденным в установленном порядке и подтверждаться соответствующими сертификатами.
К указанному договору сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы объем, наименование и цена товара.
В период действия договора с 07.05.2013 г. по 30.12.2013 ООО "Партнеркомплект" поставило в адрес АО "Корпорация ГРИНН" товар на общую сумму 24 467 344.90 руб. АО "Корпорация ГРИНН" произведена оплата в размере 17 540 493,9 руб.
13.01.2014 ООО "Партнеркомплект" направило в адрес ООО "Партнеркомплект" претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на обстоятельства того, что покупатель не произвел оплату товара в полном объеме, ООО "Партнеркомплект" обратилось в суд с соответствующим иском.
Не согласившись с заявленным иском, АО "Корпорация ГРИНН" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, ссылаясь на обстоятельства того, что часть товара, по конкретным накладным на сумму 10 477 676,00 руб., поставлена не соответствующего ГОСТу качества.
Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории продукции, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).
Порядок принятия товаров покупателем установлен статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Судами установлено, что в договоре поставки в„– 337 от 06.05.2013 стороны предусмотрели необходимость соответствия поставляемого товара показателям и требованиям, установленным ГОСТам. Порядок приемка товара по качеству осуществляется, и оформление ее результатов производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7.
Суды обоснованно согласились с пояснениями специалиста Бруссера М.И., привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, что вопрос о распределении технической ответственности за качество и количество бетонной смеси между ее изготовителем (заводом товарного бетона) и потребителем бетонной смеси сформулирован в ГОСТ 7473-2010.
Так, разделом 1 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий, соответствующих всем предъявляемым к ним требованиям.
Бруссер М.И. указал, что поскольку в реальных условиях нормальный режим твердения бетона редок, а строительство объекта осуществлялось, в том числе, в осенне-зимний период, поставка бетона с завода правильно осуществлялась с противоморозной добавкой (F50-F200).
Потребитель бетонной смеси, в свою очередь, при таких условиях должен был дополнительно прогревать бетон в процессе его твердения с целью получения бетоном дополнительной внешней энергии из расчета 28 (суток) x 24 (часа) x (20°С) = 13.440 (°С.час).
Поскольку на момент ознакомления специалистом с материалами дела отсутствовали Проект Производства Работ (ППР), Технологический Регламент (ТР), журналы ухода за бетоном и температурные листы - установить реальный режим твердения бетона в конструкциях было невозможно.
Пунктом 4.3. договора в„– 337 от 06.05.2013 г. сторонами установлено, что качество бетонной смеси должно соответствовать действующим нормативным документам, которым в данном случае является ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия".
В соответствии с положениями ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.
Исследуя данные обстоятельства, судами установлено, что заводом-производителем бетонной смеси требования к качеству по ГОСТ 7473-2010 подтверждены:
- по п. 5.3.1. представлена карта подбора состава, соответствующая ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава";
- по п. 6.3. представлены образцы документов о качестве, оформленные по ГОСТ 7473-2010,
- по п. 6.4. представлены протоколы определения прочности бетона по образцам, изготовленным на заводе при производственном контроле прочности бетона в проектном возрасте и результаты систематического статистического контроля прочности бетона в период поставки;
- по п. 6.6. представлены протоколы определения марок бетона по водопроницаемости и морозостойкости в период поставки;
- по п. 8.4. представлены образцы товарных накладных;
- по п. 10.1. представлены выписки из журналов входного, операционного и приемосдаточного контроля качества материалов, технологического процесса и качества бетонных смесей и бетонов;
- по п. п. 11.1 и 11.2 представлены результаты приемосдаточного контроля всех нормируемых показателей качества бетонных смесей и бетонов, а также результаты систематического контроля прочности бетона за весь период поставки бетонной смеси на объект строительства.
Анализ исполнительной документации ООО "Партнеркомплект" позволил прийти к выводу, о соответствии исполнительной документации по содержанию, форме и полноте всем требованиям действующих нормативных документов на бетонные смеси, в том числе:
- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";
- ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия";
- ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава";
- ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности";
- ГОСТ 10060-2012 "Бетоны. Методы контроля морозостойкости";
- ГОСТ 12730.5-84 "Бетоны. Методы определения водонепроницаемости".
Поэтому суды правомерно указали, что ООО "Партнеркомплект" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которыми подтверждено выполнение гарантийных обязательств завода по поставке продукции соответствующей по качеству условиям договора в„– 337 от 06.05.2013.
Также судами установлено, что в СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции" содержатся положения предъявляющие требования к сведениям, которые должны быть документально подтверждены в обязательной исполнительной документации подрядчика - АО "Корпорация ГРИНН":
- по пунктам п. п. 5.3.6; 5.3.15; 5.4.1; 5.4.2; 5.5.1; 5.5.2; 5.5.3; 5.5.4; 5.5.5; 5.5.6; 5.5.7; 5.11.1; 5.11.7; 5.11.5; 5.11.16; 5.11.17 СП 70.13330.2012 к правилам производства работ при строительстве - информация отсутствует, так как АО "Корпорация ГРИНН" не представлены Проект производства работ, Технологический регламент и какая-либо другая исполнительная документация;
- по пунктам п. п. 5.18.5; 5.18.6; 5.18.8; 5.18.9; 5.18.12; 5.18.15 СП 70.13330.2012 - АО "Корпорация ГРИНН" не проводила обязательный сплошной контроль прочности бетона, предусмотренный требованиями действующих нормативных документов (СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции; ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".
По данным журнала бетонных работ в„– 1, который велся в процессе строительства в период с 26.10.2013 по 11.12.2013, следует, что при бетонировании ростверков, осуществляли входной контроль прочности бетона В30; W6; F200; П4, поставляемого ООО "Партнеркомплект" на объект. Из миксера отбирали пробу бетонной смеси, из которой изготавливали одну двухкубовую серию образцов бетона размером 100 x 100 x 100 мм. Всего было изготовлено 36 серий 12 образцов, т.е. бетонирование всех 118 ростверков выполнялось в течение 36 дней.
Испытание образцов на прочность по ГОСТ 10180-2010 производили в лаборатории по истечении 28 суток.
Специалистом Бруссером М.И. представлены в табличном варианте результаты испытаний (контрольных образцов, изготовленных и испытанных АО "Корпорация ГРИНН"), которые условно разделены на 3 партии (ростверков) по дням бетонирования.
Для оценки потенциальной прочности бетона, поставляемой бетонной смеси, следовало сравнить полученные результаты с заводской "требуемой прочностью", которую рассчитали по результатам систематического статистического производственного контроля прочности.
Исследуя довод АО "Корпорация ГРИНН" о том, что качественная поставляемая бетонная смесь марки В30 должна соответствовать значению, указанному в таблице 6 справочного Приложения 1 ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые мелкозернистые. Технические условия", а именно: 39,3 МПа в соответствии с паспортом качества завода-изготовителя, судами на основании пояснений специалиста Бруссера М.И. от 11.12.2015 установлено, что применение для сравнения значения "средней прочности" бетона R=392,9 кгс/см2, взятой из таблицы 6 справочного Приложения 1 ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые мелко-зернистые. Технические условия", является неправомерным, так как это значение соответствует среднему коэффициенту вариации V=13,5% и приведено в стандарте, как справочное, применяемое при подборах состава бетона по ГОСТ 27006-86, а не при контроле и оценке прочности бетона в конструкциях.
Поскольку за время поставки бетонной смеси заводской коэффициент вариации прочности бетона не превышал 6% (в материалах дела имеются соответствующие протоколы), то по таблице 2 ГОСТ 18105-2010 "коэффициент требуемой прочности" бетона, равен Кт = 1,07; а требуемая прочность в настоящем случае равна 32,1 МПа.
В связи с чем, для всех трех групп ростверков приведенных в таблице средняя прочность бетона превышает требуемую: по первой группе = 36,6, по второй группе = 34,5, по третьей группе = 38,8.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что качество бетонной смеси, поставленной ООО "Партнеркомплект", соответствует всем нормируемым показателям качества (прочность, водонепроницаемость и морозостойкость бетона), предусмотренным договором в„– 337 от 06.03.2013 и ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", тогда как АО "Корпорация ГРИНН" не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении некачественного товара.
При указанных обстоятельствах требования ООО "Партнеркомплект" о взыскании задолженности правильно признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.
Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.
Суды правильно указали, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Поскольку АО "Корпорация ГРИНН" не доказано ненадлежащее качество поставленного по договору в„– 337 от 06.05.2013 товара, то суды пришли к правомерному выводу о недоказанности покупателем заявленных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы АО "Корпорация ГРИНН", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А35-8408/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------