АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-4949/2015

Дело в„– А14-11807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области, г. Острогожск Воронежской области (ОГРН 1023600034478, ИНН 3663022131) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Каширин Владимир Владимирович, г. Острогожск, Воронежская область (ОГРИП 304361912600103, ИНН 361900005031) лично по паспорту, представитель Тимофеев Н.И. по доверенности от 01.07.2014
от третьего лица с самостоятельными требованиями:
Администрация городского поселения город Острогожск муниципального района Воронежской области (ОГРН 102360101032872, ИНН 3619004895) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу в„– А14-11807/2014,

установил:

Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Каширину Владимиру Владимировичу (ответчик), с учетом принятых судом уточнений, которые состоят в следующем:
1. Обязать индивидуального предпринимателя освободить земельный участок площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером 36:19:0102017:37, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, в„– 99-г, путем демонтажа принадлежащего ответчику торгового киоска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
2. Обязать индивидуального предпринимателя передать Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области земельный участок площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером 36:19:0102017:37, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, в„– 99-г, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
3. Признать отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем право собственности на киоск (кадастровой номер 36:19:0102017:302), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, в„– 99-г.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского поселения город Острогожск.
Определением суда от 22.07.2015 на основании ст. 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которые состоят в следующем:
- обязать индивидуального предпринимателя Каширина В.В. освободить земельный участок площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером 36:19:0102017:37, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, в„– 99-г, путем демонтажа принадлежащего ответчику торгового киоска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;
- передать Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области земельный участок площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером 36:19:0102017:37, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, в„– 99-г, путем подписания акта приема-передачи земельного участка;
- признать отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем право собственности на киоск (кадастровой номер 36:19:0102017:302), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, в„– 99-г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области отказано.
Требования Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района удовлетворены.
Суд первой инстанции обязал ИП Каширина В.В. освободить земельный участок площадью 24,0 кв. м с кадастровым номером 36:19:0102017:37, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, в„– 99-г, путем демонтажа принадлежащего ответчику торгового киоска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и передать Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
Решением суда области признано отсутствующим зарегистрированное за ИП Кашириным В.В. право собственности на киоск (кадастровой номер 36:19:0102017:302), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, в„– 99-г; перечислено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 20 091 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области платежным поручением в„– 212 от 20.01.2015; с ИП Каширина В.В. взыскано в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины; взыскано с ИП Каширина В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 2 295 руб. за проведение экспертизы.
ИП Каширин В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2006 между Администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области и Администрацией городского поселения город Острогожск заключено соглашение в„– 1 "О передаче осуществления части полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена". Указанным соглашением предусмотрено, что оно заключается на срок с 01.07.2006 по 31.12.2006 и его действие распространяется на земельные участки, находящиеся на территории городского поселения город Острогожск.
На основании постановления Администрации городского поселения город Острогожск от 09.10.2006 в„– 1078 между Администрацией городского поселения город Острогожск (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 60 для несельскохозяйственных целей.
В соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:19:0102017:0026, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская, 99б для размещения и обслуживания торгового киоска, в границах, указанных в приложении в„– 2 к договору, общей площадью 24,0 кв. м.
Срок аренды земельного участка установлен 11 месяцев с 09.10.2006 по 07.09.2007. По акту приема-передачи земельного участка участок передан арендатору.
После истечения срока аренды арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом.
Истец 09.04.2014 направил ответчику уведомление в„– 1151 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня направления уведомления, необходимости по акту передать земельный участок арендодателю и освободить земельный участок от находящегося на нем объекта. Ответчику также предлагалось установить киоск и осуществлять предпринимательскую деятельность в ином месте.
Управлением Росреестра по Воронежской области 11.06.2014 зарегистрировано право собственности ИП Каширина В.В. на киоск площадью 5 кв. м, кадастровый номер 36:19:0102017:302, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Октябрьская (запись регистрации в„– 36-36-20/025/2014-104 от 11.06.2014).
Ответчиком требования истца о демонтаже киоска исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Проанализировав положения ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), суд области указал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Исходя из вышеназванных норм, а также материалов дела, которыми установлено, что Правила землепользования и застройки городского поселения - город Острогожск утверждены решением Совета народных депутатов городского поселения город Острогожск от 27.03.2009 в„– 30, суд пришел к выводу о том, что распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселения город Острогожск осуществляют органы местного самоуправления, в связи с чем признал Администрацию Острогожского муниципального района Воронежской области ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору. В силу указанных норм права, суд установил, что Администрация городского поселения город Острогожск на момент рассмотрения дела судом является правопреемником правомочий по распоряжению спорным земельным участком.
Согласно положениям ч. 2 ст. 264, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениям Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Положениями Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (п. 2 ст. 76).
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Учитывая, что после истечения определенного договором срока арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд области пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка в„– 60 от 09.10.2006 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, истец, как орган, к полномочиям которого относилось распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, был наделен правом в любое время отказаться от договора аренды, предупредив арендатора за три месяца.
Отказ арендодателя от договора аренды и предупреждение арендатора о прекращении договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Сведений о наличии каких-либо правовых оснований для размещения торгового киоска на занимаемом земельном участке, помимо прекращенного договора аренды, ответчик в заседании суда первой инстанции не представил, в связи с чем суд посчитал установленным факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав лица, осуществляющего правомочия собственника в отношении спорного земельного участка.
Проанализировав положения подп. 2, п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, суд указал, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п. 6.2 договора аренды в„– 60 от 09.10.2006 арендатор обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации городского поселения город Острогожск о демонтаже торгового киоска и передаче ей по акту земельного участка в силу правопреемства правомочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ). При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 в„– 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Технический и кадастровый учет объекта не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 в„– 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).
Судом области установлено, что согласно заключению эксперта от 18.06.2015 в„– 2595/6-3, киоск, находящийся на земельном участке с кадастровым номером в„– 36:19:0102017:37, не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением, перемещение которого возможно целиком без его разборки и повреждений.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, является нарушением прав истца и подлежит восстановлению путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. При этом суд указал, что удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного права не лишает ответчика права собственности на киоск, а влечет исключение из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорный объект как объект недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах судом области законно и обоснованно удовлетворены требования Администрации городского поселения город Острогожск о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину в размере 8000 руб. вместо 4000 руб. основан на неверном толковании норм права, так как исходя из положений ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое требование) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение отмене не подлежит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу в„– А14-11807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------