АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-5195/2015

Дело в„– А35-11660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Глобал Курск": представителя Сазоновой Е.А., по доверенности от 18.01.2016;
от ответчика ООО "Рихард Поле Запад": не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Глобал Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А35-11660/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Курск", ИНН 4614007622, ОГРН 112461400004, (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рихард Поле Запад", ИНН 4632171181, ОГРН 1124632015320, (далее - ответчик,) неотработанного авансового платежа в сумме 16 000 000 руб. 00 коп., договорного штрафа по пункту 16.4. в сумме 54 865 158 руб. 00 коп. и с требованием о расторжении договора генерального строительного подряда в„– 1 от 01.03.2013.
Судом 11.08.2015 приняты к производству уточненные требования истца о расторжении заключенного между ООО "Глобал Курск" и ООО "Рихард Поле Запад" договора генерального строительного подряда в„– 1 от 01.03.2013 и взыскании с ответчика договорного штрафа в сумме 54 865 158 руб. 00 коп. (пункт 16.4.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 (судья Волкова Е.А.) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Глобал Курск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ООО "Рихард Поле Запад" в пользу ООО "Глобал Курск" договорного штрафа в сумме 54 865 158 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Глобал Курск" в указанной части.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Глобал Курск" (Заказчик) и ООО "Рихард Поле Запад" (Генеральный Подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда в„– 1 от 01.03.2013. Предметом договора является строительство объекта "Нуклеус, мощностью 1 800 основных свиноматок, в Курской области", расположенным по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засемье, 1-е. Заказчик поручает Генеральному Подрядчику, а Генеральный Подрядчик принимает это поручение и обязуется за цену, указанную в настоящем договоре, построить и принимать участие в сдаче эксплуатацию объекта "Нуклеус" мощностью 1 800 основных свиноматок, в Курской области", расположенном по адресу. Курская область, Мантуровский район, с. Засемье 1-е, в соответствии с графиком производства работ (Приложение в„– 1), проектной документацией, функциональным описанием работ и условиями настоящего договора на условиях "под ключ" в объеме, определенном в Договоре, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ. Данный договор является Строительным договором "под ключ" выполняемым за фиксированную сумму (п. 2.1).
В соответствии со статьей 4 договора генерального строительного подряда стороны установили, что Заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 4.1.). Строительная площадка передается Заказчиком Генеральному Подрядчику без существующих коммуникаций, зданий, какого-либо строительного мусора и готовой к производству работ. (пункт 4.7.) При выявлении фактов нарушения Генеральным Подрядчиком организации и методов ведения работ, отступлений от требования по качеству работ, предусмотренных технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, представитель Заказчика дает указание Генеральному Подрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в журнал производства работ (пункт 4.14).
Пунктом 6.1.1. установлена цена договора и составляет 548 651 580 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 83692613 руб. 90 коп. Цена договора является твердой и фиксированной на весь период действия договора.
В соответствии со статьей 8 договора, стороны установили начало работ - 01.03.2013, а окончание работ производиться в два этапа: 1-я очередь - 28.06.2013; 2-ая очередь - 20.09.2013 (пункт 8.2.).
Статьей 16 договора генерального строительного подряда в„– 1 от 01.03.2013 установлена ответственность сторон, пунктом 16.4 определено, что Генеральный Подрядчик в случае одностороннего расторжения договора возвращает выплаченный ему аванс в полном размере, а также выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от суммы настоящего договора.
Согласно ст. 19 договора, установлена возможность расторжения договора генерального строительного подряда, а в соответствии с пунктом 19.1. Заказчик может в любое время до утверждения Акта приемочной комиссией в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив Генеральному Подрядчику, часть цены договора пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, с момента заключения договора генерального подряда в„– 1 от 01.03.2013 ООО "Рихард Поле Запад" получены денежные средства в размере 16 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору, работы выполнялись, однако выполнение обязательств по договору производились несвоевременно и с наличием дефектов и недостатков.
В подтверждение указанной позиции истцом представлены документы по договору генерального строительного подряда: локально-сметные расчеты, проектная документация и иные документы, в том числе экспертное заключение от 31.01.2015 в„– 031-1-1/15, проводимое в рамках материала проверки КУСП в„– 5750 ГУ МВД России по Воронежской области.
Учитывая несвоевременное выполнение обязательств, наличие дефектов, недостатков, утраты интереса к строительству объекта, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.
Поскольку решение и постановление по настоящему делу оспариваются истцом только в части отказа во взыскании с ООО "Рихард Поле Запад" в пользу ООО "Глобал Курск" договорного штрафа, в остальной части оспариваемые судебные акты не являются предметом исследования и оценки арбитражного суда, ввиду ограничения полномочий кассационного суда положениями ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия считает оспариваемые судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, установленном ст. 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.12.2014 ООО "Глобал Курск" приняло решение о расторжении договора в„– 1 от 01.03.2013, подписав соглашение, в котором указало, что договор считается расторгнутым с 05.12.2014, то есть с 05.12.2014 Заказчик отказался от исполнения договора в„– 1 от 01.03.2013, который суд признал расторгнутым с указанной даты.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование требования в части взыскания штрафа истец ссылается на положения пункта 16.4 договора.
Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что Генеральный Подрядчик в случае одностороннего расторжения договора возвращает выплаченный ему аванс в полном размере, а также выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от суммы настоящего договора.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано условие об ответственности Генерального Подрядчика в случае одностороннего расторжения договора по его инициативе, в то время как в настоящем случае отказ от исполнения договора заявлен Заказчиком.
Кассационная коллегия считает данный вывод правомерным и основанным на нормах действующего законодательства, а также считает необходимым отметить, что иное толкование условий договора нарушило бы баланс прав и законных интересов сторон, охраняемых действующим законодательством.
Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрен иной вид ответственности.
Кассационный суд также считает необходимым отметить следующее.
В п. 6.1.5 договора стороны согласовали, что финансирование объекта на сумму 548 651 580 руб. ведется по графикам, оговоренным в приложении к настоящему договору.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ истец таких графиков в материалы дела не представил.
Кроме того, из материалов дела усматривается и перепиской сторон подтверждается, что заказчик признает факт перечисления в пользу ООО "Рихард Поле Запад" авансового платежа лишь в сумме 16 000 000 руб. 00 коп., а, как подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, общая стоимость выполненных работ пригодных для использования и складированных материалов составляет 192 778 713,43 руб., а стоимость материалов, непригодных для использования по назначению, которые находятся также на территории "объекта", отражена в сметном расчете в„– 30 и составляет 2 172 774 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил суду, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что оплата работ по спорному договору будет производиться в счет исполнения обязательства ответчика по договору поручительства от 01.07.2013, заключенного между ООО "Рихард Поле Запад" (поручитель) и ООО "Глобал Эко" (заказчик), согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед заказчиком за надлежащее исполнение ООО "Слоны" (прежний генподрядчик) обязательств по соглашению от 01.07.2013 о расторжении договора генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012, заключенного между ООО "Слоны" и ООО "Глобал Эко", на сумму 320 343 474 руб., по строительству объекта "Нуклеус мощностью 1600 основных свиноматок в Курской области", расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье.
Однако данный довод является необоснованным, поскольку истец в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств заключения такого соглашения о зачете, кроме того, в рамках рассмотрения спора по делу в„– А35-11018/2014 с ООО "Рихард Поле Запад" в пользу ООО "Глобал Эко" были взысканы денежные средства как с поручителя на сумму 320 343 474 руб.
При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что единственным учредителем ООО "Глобал Курск" является ООО "Глобал Эко" и единоличным исполнительным органом в них зарегистрировано одно и то же лицо, то есть данные юридические лица являются аффилированными, в связи с чем, принимая во внимание взыскание с ООО "Рихард Поле Запад" как с поручителя в пользу ООО "Глобал Эко" денежных средств по делу в„– А35-11018/2014 в сумме 320 343 474 руб., и обращение ООО "Глобал Курск" в суд с требованием о взыскании с ООО "Рихард Поле Запад" денежных средств, выплаченных по договору подряда в„– 1 от 01.03.2013 и штрафных санкций, при подтверждении самим кассатором факта общей стоимости выполненных ответчиком работ, пригодных для использования и складированных материалов на сумму 192 778 713,43 руб., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А35-11660/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------