АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-56/2016

Дело в„– А83-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Киевская, д. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102002961) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ул. Крылова, д. 8, г. Симферополь, Республика Крым, 295001, ОГРН 1159102039898) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-2694/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.08.2015 заявление удовлетворено. ООО "Лик" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда от 25.08.2015 в части конфискации алкогольной продукции изменено. Указанным судебным актом изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция в количестве 97 единиц, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 03.06.2015 в„– 07-15/50-3, передана для уничтожения или переработки в установленном порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лик", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.06.2015 в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле Управление произвело осмотр помещения магазина розничной торговли, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, д. 8, в котором осуществляет торговую деятельность ООО "Лик".
В ходе проведения осмотра выявлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции в количестве 3 бутылок, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки. Кроме того, в розничной продаже находилась алкогольная продукция в общем количестве 97 единиц (бутылок), маркированная марками акцизного налога Украины, выданными не в соответствии с действующим законодательством Украины по состоянию на 21 февраля 2014 года, в том числе маркированной акцизными марками Украины со ставками акцизного налога, введенными после 1 июля 2014 года, а также маркированной маркой акцизного налога Украины для алкогольных напитков импортного производства. На вышеуказанную алкогольную продукцию продавцом не были представлены первичные сопроводительные документы, а также документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.
В присутствии понятых указанная алкогольная продукция была изъята сотрудниками Управления с оформлением протокола изъятия от 03.06.2015 в„– 07-15/50-5 и на данную продукцию наложен арест (протокол ареста товарных и иных вещей в„– 07-15/50-3).
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 в„– 07-15/73-1ю.
Административный орган, руководствуясь частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лик" к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из материалов дела, факт незаконного оборота алкогольной продукции, допущенного ООО "Лик", подтвержден соответствующими доказательствами.
В частности, вышеуказанные нарушения, допущенные обществом при розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированы в протоколе осмотра 03.06.2015 и протоколе об административном правонарушении от 07.07.2015 в„– 07-15/73-1ю.
Учитывая изложенное, выводы суда о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются обоснованными и переоценке не подлежат в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Несоблюдение ООО "Лик" установленного действующим законодательством порядка осуществления оборота алкогольной продукции свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.
Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, общество ссылается на то, что при проведении проверки по делу об административном правонарушении Управление допустило процессуальное нарушение, выразившееся в неуведомлении ООО "Лик" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 24.1 Постановления в„– 10 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.06.2015 составлен в присутствии директора общества - Егорова Г.В. и подписан указанным лицом без замечаний. Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении вручено 03.07.2015 лично директору ООО "Лик" - Егорову Г.В.
7 июля 2015 года в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении в„– 07-15/73-1ю.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции также не может быть признан обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копии всех судебных актов о назначении судебных заседаний по настоящему делу направлялись в адрес ООО "Лик" по месту нахождения юридического лица.
На дату проведения судебных заседаний суд располагал сведениями отделения почтовой связи об отсутствии возможности вручения адресату почтовой корреспонденции по вине последнего.
При таких обстоятельствах спора у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие представителя ООО "Лик".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, которое не вменялось ООО "Лик" административным органом, судебный коллегией также отклоняются в связи со следующим.
Изложенные доводы являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о привлечении ООО "Лик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, явилось следствием опечатки, допущенной судом при изготовлении судебного акта.
Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как действующим законодательством предусмотрена возможность исправления подобных опечаток.
Штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, судом применен к ООО "Лик" в минимальном размере и признан соразмерным совершенному обществом правонарушению. Основания для переоценки указанных выводов суда в порядке кассационного производства по делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты по настоящему делу о привлечении ООО "Лик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А83-2694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------