АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-29/2016

Дело в„– А14-5008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Быченковой Н.Н. (дов. в„– 02/02/16 от 10.02.2016);
от ответчика Занина А.И., адвоката (дов. в„– 57 АА 0556008 от 28.07.2015);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл" в лице Орловского филиала ООО "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А14-5008/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Вотек Мобайл", истец), г. Воронеж, ОГРН 1023601558694, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алутину Сергею Михайловичу (далее - ИП Алутин С.М., ответчик), Орловская область, ОГРН 306574325800016, о взыскании 317 111 руб. 60 коп. задолженности по агентскому договору в„– ORE-COM-6568 от 01.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпиков П.М., Черкасов Н.А., Горностаев Д.Ю., Сумин И.С.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Т2 Мобайл" (правопреемник ЗАО "Вотек Мобайл") в лице Орловского филиала ООО "Т2 Мобайл" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ЗАО "Вотек Мобайл" (Орловский филиал) (принципал) и ИП Алутиным С.М. (агент) был заключен агентский договор в„– ORE-COM-6568, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и по поручению принципала осуществлять следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять реализацию карт оплаты абонентам; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора.
В приложениях в„– 1-10 к вышеуказанному договору сторонами согласованы требования к оформлению и порядок регистрации точек продаж; образцы отчетных документов; прайс-лист; подключение абонентов - физических лиц к услугам связи принципала; подключение абонентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к услугам связи принципала; прием агентом платежей от абонентов путем реализации карт оплат; замена Sim-карт; подключение абонентов - физических лиц к услугам связи принципала через интернет-магазин; порядок и условия привлечения субагентов; центры продаж и обслуживания абонентов / монобрендовые модули, а также методика расчета вознаграждения за качество обслуживания абонентов.
Дополнительным соглашением в„– 13 от 01.04.2013 к вышеуказанному договору стороны внесли в него дополнения и изменения, в том числе изменили условие о порядке начисления вознаграждения агенту за подключение абонентов к услугам принципала, согласовали образцы отчетных документов, прайс-лист.
25.11.2013 ЗАО "Вотек Мобайл" направило в адрес ИП Алутина С.М. уведомление о расторжении с 06.12.2013 агентского договора в„– ORE-COM-6568 от 01.12.2011.
Ссылаясь на несвоевременность оплаты ИП Алутиным С.М. полученных им товарно-материальных ценностей (комплектов подключений, карт оплат, дубликатов Sim-карт) и наличие в связи с этим задолженности, ЗАО "Вотек Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
По условиям договора в„– ORE-COM-6568 от 01.12.2011 агент действует от имени и за счет принципала.
Судами установлено, что во исполнение условий договора стороны в период с декабря 2011 года по май 2013 года подписали акты об исполнении агентского договора без замечаний, в которых указали на выполнение агентом своих обязательств по спорному договору.
В этих актах количество и сумма переданных ответчику товарно-материальных ценностей не указывались.
В период с июня по 06.12.2013 акты об исполнении договора сторонами не подписывались.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 он передал ответчику товарно-материальные ценности на сумму 1 903 476 руб. 75 коп., которые последним не оплачены в сумме 317 111 руб. 60 коп.
Судами установлено, что оплата товарно-материальных ценностей осуществлена ответчиком в сумме 1 327 060 руб., сторонами произведен зачет на сумму 259 305 руб. 15 коп. (акт зачета от 13.11.2012), ответчиком произведен возврат ценностей на сумму 70 563 руб. 25 коп., всего на сумму 1 656 928 руб. 40 коп.
Порядок получения/возврата материальных ценностей регламентирован в разделе 5 договора в„– ORE-COM-6568 от 01.12.2011.
В соответствии с п. 1.1 приложения в„– 4.1 к агентскому договору агент получает комплекты подключения после осуществления авансового платежа в счет возмещения их стоимости, указанной в счете, на условиях, предусмотренных в счете, выставленном принципалом.
Согласно п. 1.1 приложения в„– 4.2 к вышеуказанному договору агент обязуется осуществить возмещение стоимости комплектов подключения ("Альтернатива"), указанной в накладной, в срок, не позднее 10 (десяти) дней с даты получения комплектов подключения от принципала, на условиях, предусмотренных в счете, выставленном принципалом.
В силу п. 1 Регламента работы торгового представителя, подписанного истцом, ответчиком и третьими лицами по делу (от 01.02.2013 с Чекрасовым Н.А., от 19.10.2012 - с Суминым И.С., от 20.01.2011 - с Карпиковым П.М.), в обязанности торгового представителя входит поиск потенциальных мест реализации карт оплаты и комплектов подключения, также оказание содействия в заключении субагентских договоров между агентом и субагентом.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного Регламента передача торговому представителю комплектов подключения и/или карт оплаты осуществляется со склада принципала в присутствии агента или его представителя, действующего по доверенности, в течение трех рабочих дней (при наличии комплектов и/или карт оплаты на складе) со дня согласования заявки. Передача комплектов подключения и/или передача карт оформляются актами приема-передачи, в которых указываются диапазон номеров передаваемых Sim-карт и/или карт оплаты. Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах, для торгового представителя, принципала и агента.
В силу п. 2.7 Регламента в случае, если передача комплектов подключения и/или карт оплаты произведена без нарушения целостности оригинальной упаковки, торговый представитель и агент подписывают акт приема-передачи. С этого момента комплекты подключения и/или карты оплаты считаются принятыми торговым представителем.
Однако судами установлено, что в товарных накладных от 22.12.2011, 29.12.2011, 06.02.2012, 08.02.2012, 02.03.2012, 10.04.2012, 03.05.2012, 10.05.2012, 14.05.2012, 25.05.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 11.07.2012, 23.07.2012, 02.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 14.08.2012, 13.09.2012, 02.11.2012, 05.12.2012 отсутствует указание на получение ответчиком в лице уполномоченного представителя товарно-материальных ценностей.
В актах приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанных истцом и торговыми представителями, отсутствует подпись и печать ответчика, а также ссылка на доверенность, выданную ответчиком представителю на получение товарно-материальных ценностей.
Ответчик отрицал факт получения товарно-материальных ценностей по вышеуказанным товарным накладным и актам.
Оценив спорные товарные накладные и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, суды сделали вывод о том, что они не могут быть признаны доказательством получения ответчиком товарно-материальных ценностей.
При этом судами также принято во внимание, что истец в нарушение требований п. 2.3, п. 2.7 Регламента работы торгового представителя осуществлял отпуск товарно-материальных ценностей торговому представителю в отсутствие ответчика, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей подписывался истцом и третьим лицом без надлежащим образом оформленных полномочий последнего со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом обоснованности представленного им расчета стоимости переданных ответчику товарно-материальных ценностей в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 903 476 руб. 75 коп.
Судами учтено также, что сторонами факт расторжения агентского договора с 06.12.2013 не оспаривается.
Ссылка истца на сведения, выгруженные из автоматизированной системы расчетов за услуги электросвязи "Bercut Billling System", подтверждающие, по его мнению, передачу ответчику товарно-материальных ценностей на спорную сумму, была предметом оценки судов и отклонена по мотивам, приведенным в судебных актах.
Суды исходили из того, что данные биллинга и сведения, указанные в актах оказания услуг, подписанных сторонами, не соответствуют друг другу. Так, согласно биллингу за январь 2013 года ответчиком не подключено ни одного абонента и не активировано ни одной Sim-карты, что противоречит данным, указанным в акте об исполнении агентского договора за январь 2013 года.
Установив, что по агентскому договору в„– ORE-COM-6568 от 01.12.2011 ответчиком приняты от истца товарно-материальные ценности на сумму 1 656 400 руб., а оплачены в сумме 1 656 928 руб. 40 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав их недоказанными.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А14-5008/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------