АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-5056/2015

Дело в„– А09-1189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Евро отделка" (ул. Ямская, д. 19, оф. 11, г. Брянск, 241050, ИНН 3327833662, ОГРН 1073327005817) - Супруна А.А. - директор (выписка из ЕГРЮЛ, приказ в„– 8-к от 26.12.2014);
от Брянской городской администрации (пр. Ленина, д. 35, г. Брянск, 241050, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от прокуратуры Брянской области (б-р Гагарина, д. 28, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро отделка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу в„– А09-1189/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро отделка" (далее - ООО "Евро отделка", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным постановления от 24.10.2014 в„– 3044-п "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания".
К участию в деле привлечена прокуратура Брянской области в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Евро отделка", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Евро отделка" на основании заключенных муниципальных контрактов осуществило строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Куйбышева Nв„– 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, ул. Горького, 32.
Вышеперечисленные жилые дома были введены в эксплуатацию, переданы в муниципальную собственность.
Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2014 был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, в соответствии с которым многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Куйбышева Nв„– 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, ул. Горького, 32, признаны аварийными и подлежащими сносу.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Евро отделка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года в„– 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (подпункт 4 пункта 7 Положения).
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Содержащийся в пункте 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещений для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из материалов дела, основанием для создания органом местного самоуправления межведомственной комиссии для целей оценки технического состояния жилых домов, расположенных по улице Куйбышева Nв„– 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и улице Горького в„– 32 в р.п. Белые Берега города Брянска, послужили: многочисленные обращения граждан (жильцов) многоквартирных домов; обращение Прокуратуры города Брянска с заявлением в Советский районный суд города Брянска о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, выразившегося в непринятии мер к обследованию данных жилых домов; обращение государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Для рассмотрения вопроса о признании вышеперечисленных многоквартирных домов аварийными в комиссию были представлены: заключение ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство", содержащее выводы об аварийности данных домов; акты осмотра многоквартирных домов, составленные в рамках проверки обращений граждан от 03.09.2013, 26.03.2014; акты обследования помещений в„– 1 от 22.10.2014, от 23.10.2014; заключения о признании жилого помещения (домов) непригодными для постоянного проживания в„– 1 от 22.10.2014; протокол заседания районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений от 22.10.2014, распоряжение Фокинской районной администрации в„– 299-р от 22.10.2014.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта аварийности спорных домов и необходимости их сноса.
Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Брянской городской администрации, которым утверждено решение межведомственной комиссии о признании вышеуказанных многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу, судом обоснованно признано правомерным.
Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что Брянской городской администрацией нарушена процедура создания межведомственной комиссии для целей рассмотрения вопроса о признании многоквартирных жилых домов аварийными.
При этом, по мнению ООО "Евро отделка", межведомственная комиссия приняла решение о признании аварийными спорных многоквартирных домов при отсутствии соответствующих заключений специализированной и проектно-изыскательской организаций.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами арбитражного суда.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы в части несогласия с заключением специалистов ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о признании аварийными спорных домов судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность вышеуказанного заключения, могло служить только заключение эксперта по результатам проведения соответствующей судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении данной экспертизы ООО "Евро отделка" в ходе судебного разбирательства не заявляло.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доводы ООО "Евро отделка" о недостоверности представленного межведомственной комиссии заключения о техническом состоянии спорных жилых домов должно было подтвердить само общество.
При таких обстоятельствах спора у суда отсутствовали правовые основания для признания в качестве недостоверного доказательства - заключения специалистов ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство".
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности данного заключения, полученные обществом после принятия решения по существу заявленного спора, судом апелляционной инстанции обоснованно не учитывались при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства, так как указанным доказательствам могла быть дана оценка только при рассмотрении вопроса о пересмотре состоявшегося решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах спора судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А09-1189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро отделка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------