АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-400/2016

Дело в„– А08-3533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу в„– А08-3533/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - ответчик, АКБ "МИнБ" (ОАО), Банк; г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5; ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТранс" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Полбина, владение 35 Г, пом. 1-20 А, ком. 37; ОГРН 1083123015106, ИНН 3123185357), общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" (далее - ответчик; г. Белгород, пер. 5-й Заводской, д. 9 Б; ОГРН 1103123003720, ИНН 3123211078) судебных расходов в размере 196 207 руб., понесенных на оплату услуг представителя, привлеченного, в связи с подачей истцом в суд искового заявления о признании недействительным договора залога в части и об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) (т. 4 л.д. 63 - 64, т. 5 л.д. 137 - 138).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С АКБ "МИнБ" (ОАО) в пользу ИП Степанова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 729 руб.; с ООО "Автогрупп" в пользу ИП Степанова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 729 руб.; с ООО "БелАгроТранс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 729 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение суда области от 28.09.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Степанов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, взыскать в пользу ИП Степанова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 116 187 руб. только с ответчика - АКБ "МИнБ" (ОАО).
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в данном случае судебные расходы должны быть отнесены на АКБ "МИнБ" (ОАО) полностью, поскольку Банк - единственный из ответчиков принимал активное участие при рассмотрении дела, представлял свои интересы в суде, пользуясь процессуальными правами: предоставлял доказательства, направлял отзывы, обжаловал судебные акты, что повлекло длительность рассмотрения дела и усложнило рассмотрение дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От ПАО "МИнБ" поступил отзыв на жалобу с возражениями, в соответствии с которыми ответчик просил оставить судебные акты - без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
От представителя ИП Степанова С.В. поступил отзыв на доводы отзыва ПАО "МИнБ", в котором просил их отклонить, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.05.2014 ИП Степанов С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области к АКБ "МИнБ", ООО "БелАгроТранс", ООО "Автогрупп", ООО "Анна-Транс" и иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора залога в„– 137/1-3, заключенного между АКБ "МИнБ" (ОАО) и ООО "БелАгроТранс", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 08.09.2011 в„– 137-К, заключенного между АКБ "МИнБ" (ОАО) и ООО "Автогрупп" в части указания в описи имущества, передаваемого в залог по кредитному договору транспортного средства - седельного тягача (IVECO AS 440S43, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - зеленый, VIв„– WJMM1VSK004291582, двигатель F3AE0681D065151, производство Германия); об освобождении от обременения залога транспортного средства - седельного тягача и освобождении транспортного средства - седельного тягача от ареста, наложенного в качестве меры по обеспечению иска Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2013 по делу в„– 2-1630/2013; об исключении из имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по Решению Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу от 22.05.2013 в„– 2-1630/2013, транспортного средства - седельного тягача.
Решением арбитражного суда от 18.12.2014 по делу в„– А08-3533/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, исковые требования ИП Степанова С.В. удовлетворены.
Ссылаясь на понесенные, в связи с рассмотрением судом дела в„– А08-3533/2014 по заявлению ИП Степанова С.В. о признании недействительным договора залога в части и об освобождения имущества от ареста (исключение из описи), судебные расходы в сумме 196 207 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование настоящего заявления ИП Степанов С.В. указал, что в связи с представлением его интересов в суде при рассмотрении заявления, 28.04.2014 между ИП Степановым С.В. (заказчик) и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АСТРАХАНЬ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в„– 002-035, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках дела в„– А08-3533/2014, предусмотренную разделом 1 настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора от 28.04.2014 предусмотрено, что за оказание юридической помощи по договору клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.
ИП Степанов С.В. перечислил денежные средства в счет оплаты юридических услуг ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АСТРАХАНЬ" на сумму 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2014 в„– 3, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014 в„– 002-035.
Согласно акту приема-передачи от 15.12.2014 к договору от 28.04.2014 в„– 002-035 исполнитель оказал клиенту юридическую помощь, претензий по исполнению договора у истца не имеется.
Также, 19.07.2014 между ИП Степановым С.В. (заказчик) и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АСТРАХАНЬ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в„– 002-035-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, предусмотренную разделом 1 договора в„– 002-035-1).
Под юридической помощью по настоящему договору стороны понимают непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции 06.08.2014 - при рассмотрении дела в„– А08-3533/2014.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором определяется в размере 15 000 руб. с учетом п. 5.3 договора в„– 002-035-1 (п. 5.1 настоящего договора).
В п. 5.3 договора от 19.07.2014 в„– 002-035-1 предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель имеет право производить необходимые расходы, в т.ч.: транспортные, связанные с временным размещением в жилом помещении, иные необходимые) в размере не более 60 000 руб.
Факт исполнения ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АСТРАХАНЬ" оказанных услуг по договору от 19.07.2014, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции 06.08.2014, подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2014.
Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2014, с учетом п. 5.3 договора, составила 28 580 руб., исходя из общей стоимости договора, задолженность составляет 43 580 руб.
ИП Степанов С.В. перечислил денежные средства в счет оплаты юридических услуг и понесенных расходов ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АСТРАХАНЬ" сумму 43 580 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2014 в„– 4, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014 в„– 002-035-1.
Кроме того, 10.10.2014 между ИП Степановым С.В. (заказчик) и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АСТРАХАНЬ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в„– 002-035-2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках дела в„– А08-3533/2014, предусмотренную разделом 1 настоящего договора.
Под юридической помощью по настоящему договору стороны понимают непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции 31.10.2014 - при рассмотрении дела в„– А08-3533/2014.
Вознаграждение за оказываемые поверенным услуги, предусмотренные договором от 10.10.2014, согласовано сторонами в размере 15 000 руб., с учетом п. 5.3 настоящего договора.
В п. 5.3 договора от 19.07.2014 в„– 002-035-1 предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель имеет право производить необходимые расходы, в том числе: транспортные, связанные с временным размещением в жилом помещении, иные необходимые) в размере не более 60 000 руб.
В соответствии с актом оказанных услуг от 07.11.2014 по договору от 10.10.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанную следующую юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца с суде первой инстанции 31.10.2014.
Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2014 в„– 002-035-2, с учетом п. 5.3 договора, составила 37 627 руб., исходя из общей стоимости договора, задолженность составляет 52 627 руб.
Расчет с исполнителем произведен ИП Степановым С.В. в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 10.11.2014 в„– 5 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014 в„– 002-035-2 на сумму 52 627 руб.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 116 187 руб.
Кассационная инстанция находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства указанный вывод судов.
Согласно ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 в„– 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого их участвующих в деле лиц, принимая во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд округа находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на авиаперелет, проезд, проживание, участие исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 06.08.2014, 31.10.2014 составляют 96 187 руб.; оплата подготовки искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, возражения против перехода в судебное заседание, отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу составляет 20 000 руб.
Судами установлено, что оказанные услуги ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АСТРАХАНЬ" соответствуют условиям договора, приняты Заказчиком без замечаний, и фактически оплачены.
Судом апелляционной инстанции проведен подробный анализ представленных документов с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.
Как установлено судом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу (транспортные, связанные с временным размещением в жилом помещении, иные необходимые) имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали все документы, свидетельствующие об оказании ИП Степанову С.В. юридической помощи при рассмотрении дела в суде, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, а также характер настоящего спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями ИП Степанова С.В. юридических услуг, расценки на данные виды услуг, представленные проездные документы, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания представительских расходов в пользу ИП Степанова С.В., с учетом снижения суммы до 116 187 руб., и исходя из принципа долевого возмещения расходов, с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, а именно: с каждого ответчика - по 38 729 руб.
Аналогичная правовая позиция о том, что, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судам необходимо определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, при этом солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу в„– 310-ЭС14-5524 (дело в„– А08-10823/2009).
Учитывая изложенное, кассационной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о возложении бремени судебных расходов в размере 116 187 руб. на АКБ "МИнБ" (ОАО), поскольку в настоящем деле исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам, степень активной позиции Банка на протяжении всего периода рассмотрения дела не имеет отношения к вопросу распределения судебных расходов, в силу ст. 110 АПК РФ, тем более, что именно ИП Степановым С.В. было заявлено требование о взыскании суммы расходов по делу - с ответчиков (т. 4 л.д. 63 - 64, т. 5 л.д. 137 - 138).
Доказательств нарушений прав и интересов заявителя жалобы при возложении судебных расходов на всех ответчиков в равной мере, в материалы настоящего дела истцом не представлено.
Суд округа приходит к выводу, что, удовлетворяя заявленные требования ИП Степанова С.В. о взыскании судебных расходов, с учетом уменьшения, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применили нормы процессуального права и взыскали в пользу истца судебные расходы в общей сумме 116 187 руб., в т.ч. по 38 729 руб. с каждого ответчика - АКБ "МИнБ" (ОАО), ООО "БелАгроТранс", ООО "Автогрупп".
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А08-3533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------