АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-145/2016

Дело в„– А23-7037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284) представитель Гуляев П.В. по доверенности в„– 212/2/68 от 21.01.2015 сроком действия до 19.01.2017
от ответчиков:
администрация городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 1024000937927) представитель Клименко А.Г. по доверенности в„– 01-23/1299 от 03.11.2015 сроком действия до 31.12.2016
ООО "ПИК-Запад", г. Обнинск, (ИНН 4025437093, ОГРН 1134025004816) представитель Петровичев И.О. по доверенности в„– 525 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А23-7037/2014,

установил:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского округа "Город Обнинск" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 915 300 руб.
На основании ст. ст. 46, 49 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" (далее - ООО "ПИК-Запад"), а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с Администрации города Обнинска Калужской области и ООО "ПИК-Запад" солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 17 915 300 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.
Ответчики возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, просили суд оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление монтажных работ", ФГУП "Главное управление обустройства войск" заключены государственные контракты от 27.04.2007 в„– 707/9-07-03 и от 24.09.2008 в„– 707/9-534 на строительство 124-квартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, северная часть 38 мкр.
В рамках реализации указанных государственных контрактов подрядчиками выполнены, а Министерством обороны РФ оплачены работы, включающие работы по проектированию и строительству и иные работы, а также затраты на сумму 17 915 300 руб. согласно расчету истца.
Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030801:72, предоставленном Администрацией города Обнинска Главному командованию Военно-Морским Флотом по договору аренды земельного участка от 29.06.2007.
Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство в„– RU 40302000-16, выданного в/ч 09738 ФГУ "Главного командования Военно-Морского флота" на срок до 20.04.2012.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 124-квартирный жилой дом по адресу: Калужская область, г. Обнинск, построен не был. При этом какая-либо консервация результата строительных работ истцом осуществлена не была.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012, вступившим в законную силу 12.03.2012, федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-Морского Флота" обязано возвратить Администрации города Обнинска Калужской области земельный участок с кадастровым номером 40:27:030801:72 площадью 5 996 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 37 северная часть, и передать его по акту приема-передачи в срок до 20.03.2012.
Земельный участок фактически был возвращен, при этом на данном земельном участке остались элементы строительных конструкций (фундамента).
Ссылаясь на то, что в результате передачи указанного земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства на стороне Администрации возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на указанную в исковом заявлении сумму на стороне Администрации г. Обнинска и ООО "ПИК-Запад", а также не представлены данные о том, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца без законных оснований.
При этом суды приняли в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования от 21.05.2015 в„– 340/2-6, согласно которому рыночная стоимость фундамента с учетом его физического износа (от 81% до 100%) в ценах на дату проведения исследования (май 2015 года) составляет от 2 715 707 руб. (при использовании фундамента по иному функциональному назначению) до 0 руб. (при необходимости использования по прямому функциональному назначению), что свидетельствует о недоказанности позиции истца о том, что объект на данный момент имеет какую-либо материальную и техническую ценность.
Кассационная коллегия полагает, что изложенные выводы сделаны судом в отсутствие достаточных доказательств, ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец, исходя из указанных положений должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (услуг, работ) за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Безусловно, на основании указанных норм права суд верно указал, что сами по себе затраты истца по ведению строительства на земельном участке не могут в данном случае расцениваться как неосновательное обогащение. Кроме того, заявляя понесенные расходы на проектные работы истец в таком случае должен доказать, что для ответчиков они также представляют материальную ценность, о чем в материалах дела доказательства отсутствуют.
Тем не менее, исходя из приведенных норм законодательства о неосновательном обогащении и фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие об осуществлении строительных работ на этом земельном участке за счет истца, судами в рамках настоящего дела подлежит установлению факт того, представляют ли выполненные работы какую-либо материальную ценность, и на какую сумму для ответчиков, могли ли они быть использованы (использованы ли они) ответчиками.
Данные обстоятельства могут быть установлены только с привлечением к участию в деле специалистов, обладающих специальными знаниями в указанной области (ст. 82 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая фактические обстоятельства, связанные с отсутствием материальной ценности работ для ответчиков, сослались на акт экспертного исследования от 21.05.2015 в„– 340/2-6, представленный и составленный по заказу ЗАО "ПИК-Запад", при этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении соответствующей экспертизы.
Однако, акт экспертного исследования от 21.05.2015 в„– 340/2-6 не может являться достаточным доказательством, учитывая, что он составлен по заказу ответчика, то есть заинтересованного лица, против него заявлены существенные возражения истцом, при этом в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы отказано.
Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты с нарушением ст. ст. 71, 82 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.
Относительно выводов суда о неверном выборе истцом способа защиты права в виде требования о солидарном взыскании с соответчиков неосновательного обогащения, следует указать, что в любом случае отсутствие оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке не может служить основанием для отказа в иске в полном объеме, в случае установления судом на стороне кого-либо из ответчиков неосновательного обогащения.
Поскольку для разрешения спора требуется представление, исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для полного выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежит обеспечить соблюдение прав истца, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А23-7037/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------