АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-5073/2015

Дело в„– А35-9782/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 1 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Авдеева А.Е.: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "ЛидерСталь": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу в„– А35-9782/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Авдеев Александр Евгеньевич (далее - ИП Авдеев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь" (далее - ООО "ЛидерСталь", ответчик), ИНН 4826082646, ОГРН 1124823009365, о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 151 000 руб., пени в сумме 58 353 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 187 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2015 года (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ЛидерСталь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку заявки-договоры на перевозку являются самостоятельными договорами, разовыми договорами об оказании услуг, ссылаться на заключенный договор транспортной экспедиции в„– 334 от 01.09.2012 основания отсутствовали, и при определении подсудности необходимо руководствоваться главой 4 АПК РФ и определять ее по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Липецкой области). Также, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг по перевозке грузов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛидерСталь" (Заказчик) и ИП Авдеевым Александром Евгеньевичем (Экспедитор) 1 сентября 2012 года заключен договор транспортной экспедиции в„– 334, по условиям которого Экспедитор берет на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика организовать от своего имени перевозку третьими лицами (Перевозчиками и Исполнителями) грузов Заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, странам СНГ и странам Евросоюза в соответствии с настоящим договором и договором-заявкой, в которой оговаривается поручение Заказчика (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отдельных случаях по согласованию сторон заявка может быть принята Экспедитором в устной форме, а подтверждением выполнения перевозки в данном случае будет являться представление Заказчику товарно-транспортной накладной или ее копии с отметкой о получении груза грузополучателем.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает Экспедитору сумму расходов, произведенных Экспедитором за счет Заказчика для оплаты стоимости перевозки его грузов третьими лицами - Перевозчиками и Исполнителями, а также сумму вознаграждения, определенную и согласованную сторонами в договоре-заявке.
Оплата расходов, предусмотренных в пункте 3.1 договора, а также суммы вознаграждения Экспедитора производится согласно условиям оплаты, оговоренным в приложении в„– 1 к данному договору (договор-заявка) (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заказчиком срока расчета, оговоренного настоящим договором (пункт 3.2), Экспедитор имеет право предъявить Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Судебные издержки, связанные с просрочкой платежа Экспедитору оплачивает Заказчик.
В силу пункта 6.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до письменного уведомления о расторжении одной из сторон другой стороны.
Во исполнение указанного договора ИП Авдеев А.Е. принимал заявки ООО "ЛидерСталь" на перевозку грузов.
Так, в материалы дела представлены электронные письма о подтверждении ответчиком заявок на осуществление соответствующих перевозок.
Как следует из заявки-договора от 10 июля 2014 года в„– 2253, ИП Авдеев А.Е. по заявке ООО "ЛидерСталь" обязался осуществить перевозку груза из г. Липецка (ул. Зои Космодемьянской, 224) в г. Волгоград (ул. 40 лет ВЛКСМ).
Стоимость услуг перевозки составляет 31 000 руб., форма оплаты - безналичный расчет по факту выгрузки.
В целях исполнения обязательств по перевозке груза ИП Авдеевым А.Е. (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 10 июля 2014 года в„– 270 с ИП Тартынских Кириллом Леонидовичем (Перевозчик) и заявка-договор от 10 июля 2014 года в„– 2253.
Оказание ИП Тартынских К.Л. услуг по доставке груза подтверждается актом от 16 июля 2014 года в„– 144, а также представленной в материалы дела товарной накладной от 15 июля 2014 года в„– 31, подписанной со стороны грузоотправителя (ООО "ЛидерСталь") и грузополучателя (ООО "ВОЛГА-БИЛД").
Оказанные услуги перевозки оплачены ИП Авдеевым А.Е. ИП Тартынских К.Л. в полном объеме - в сумме 25 500 руб. по платежному поручению от 15 августа 2014 года в„– 876.
В силу заявки-договора от 11 июля 2014 года в„– 2261, подписанной в двустороннем порядке истцом и ответчиком, ИП Авдеев А.Е. обязался осуществить перевозку груза из г. Липецка (ул. Зои Космодемьянской, 224) в г. Ставрополь (ул. Апанасенковская, 4).
Стоимость услуг перевозки составляет 26 000 руб., форма оплаты - безналичный расчет по факту выгрузки.
В целях исполнения обязательств по перевозке груза ИП Авдеевым А.Е. (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11 июля 2014 года в„– 272 с ИП Лютц Андреем Викторовичем (Перевозчик) и заявка-договор от 11 июля 2014 года в„– 2261.
ИП Лютц Андреем Викторовичем услуги по доставке груза были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 17 июля 2014 года в„– 298, а ИП Авдеевым А.Е. оплачены оказанные услуги перевозки в полном объеме - в сумме 21 000 руб. по платежному поручению от 3 октября 2014 года в„– 1100.
В соответствии с заявкой-договором от 16 июля 2014 года в„– 2290 ИП Авдеев А.Е. обязался осуществить перевозку груза из п. Софрино (ул. Патриарха Пимена, 25а) в д. Змеевку Колпнянского р-на Орловской обл.
Стоимость услуг перевозки составляет 30 000 руб., форма оплаты - безналичный расчет по факту выгрузки.
В целях исполнения обязательств по перевозке груза ИП Авдеевым А.Е. (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 16 июля 2014 года в„– 277 с ИП Обложкиным Романом Николаевичем (Перевозчик) и заявка-договор от 16 июля 2014 года в„– 2290.
ИП Обложкиным Романом Николаевичем услуги по доставке груза оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 18 июля 2014 года в„– 103 и оплачены ИП Авдеевым А.Е. в полном объеме - в сумме 28 000 руб. по платежному поручению от 01 августа 2014 года в„– 823.
Согласно заявке-договору от 24 июля 2014 года в„– 2121, подписанной в двустороннем порядке истцом и ответчиком, ИП Авдеев А.Е. обязался осуществить перевозку груза из г. Липецка (ул. Зои Космодемьянской, 224) в г. Ставрополь (ул. Апанасенковская, 4).
Стоимость услуг перевозки составляет 33 000 руб., форма оплаты - безналичный расчет по факту выгрузки.
В целях исполнения обязательств по перевозке груза ИП Авдеевым А.Е. (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 24 июля 2014 года в„– 288 с ООО "ТурбоЛогистик" (Перевозчик) и заявка-договор от 24 июля 2014 года в„– 2121.
ООО "ТурбоЛогистик" услуги по доставке груза оказало, что подтверждается актом выполненных работ от 8 октября 2014 года в„– МАС 0136, ИП Авдеев А.Е.. оказанные услуги перевозки оплатил в полном объеме - в сумме 28 000 руб. по платежному поручению от 8 октября 2014 года в„– 1118.
В соответствии с заявкой-договором от 7 августа 2014 года в„– 2189 ИП Авдеев А.Е. обязался осуществить перевозку груза из п. Софино (ул. Патриарха Пимена, 25 а) в д. Нетребуж Колпнянского р-на Орловской обл.
Стоимость услуг перевозки составляет 31 000 руб., форма оплаты - безналичный расчет по факту выгрузки.
В целях исполнения обязательств по перевозке груза ИП Авдеевым Александром Евгеньевичем (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 7 августа 2014 года в„– 303 с ООО "Орион" (Перевозчик) и заявка-договор от 7 августа 2014 года в„– 2189.
ООО "Орион" услуги по доставке груза оказало, что подтверждается актом выполненных работ от 07 августа 2014 года в„– 414, а также представленной в материалы дела транспортной накладной.
ИП Авдеев А.Е. оплатил ООО "Орион" оказанные услуги перевозки в полном объеме в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 15 октября 2015 года в„– 1142 (по реквизитам, указанным ООО "Орион" в письме, копия которого приобщена к материалам дела).
ООО "ЛидерСталь" в свою очередь обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ИП Авдеевым Александром Евгеньевичем в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 1 сентября 2012 года в„– 334 на основании соответствующих заявок-договоров, не исполнило, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в сумме 151 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами ИП Авдеевым Александром А.Е. в адрес ООО "ЛидерСталь" направлена претензия от 30 сентября 2014 года в„– 7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за неисполнение обязательства.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки грузов, то есть исполнения договора транспортной экспедиции от 1 сентября 2012 года в„– 334, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявками-договорами, товарными и транспортными накладными, актами выполненных услуг. Претензий относительно неисполнения заказанных в них услуг заявлено не было.
Относительно заявок-договоров от 10 июля 2014 года в„– 2253, от 16 июля 2014 года в„– 2290, от 7 августа 2014 года в„– 2189, не подписанных ответчиком, суды указали на то, что из электронной переписки сторон усматривается интерес ООО "ЛидерСталь" к перевозке спорных грузов и решение с ИП Авдеевым Александром Евгеньевичем вопросов оформления перевозки данных грузов и его маршрут.
При этом услуги третьих лиц (перевозчиков) оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако доказательств уплаты причитающегося истцу вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг ответчиком представлено не было, в связи с чем, требование истца по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 151 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Довод заявителя жалобы об отсутствии взаимоотношений сторон, вытекающих из договора от 1 сентября 2013 года в„– 334, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В определении от 15 апреля 2015 года судом области были запрошены у ответчика доказательства прекращения договорных отношений по договору от 1 сентября 2012 года в„– 334. Однако ответчиком документы, свидетельствующие о расторжении указанного договора, в материалы дела представлены не были.
Так же истцом была представлена копия претензии, направленная ИП Авдееву А.Е. от ООО "ЛидерСталь" в„– 509 от 12.08.2014, в которой ответчик указывал на то, что между сторонами имеется заключенный договор в„– 334 от 01.10.2012.
Учитывая изложенное и наличие подписанного в двустороннем порядке договора транспортной экспедиции от 1 сентября 2012 года в„– 334, а также отсутствие доказательств расторжения данного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по организации перевозки грузов вытекающих из заключенного договора транспортной экспедиции от 1 сентября 2012 года в„– 334.
Как правильно указал апелляционный суд, ссылка заявителя на то, что истцом не представлены транспортные накладные, не является основанием для утверждения об отсутствии факта оказания услуг, при совокупности вышеприведенных доказательств.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду неоплаты ответчиком оказанных транспортно-экспедиционных услуг в установленные договором сроки, суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 3.3 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 1 сентября 2012 года в„– 334.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 07.11.2014 по 13.03.2015, размер неустойки составил 58 353 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ответчик не представил.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.
Пунктом 6.2 договора в„– 334 от 01.09.2012 установлено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом указанного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрения иска в Арбитражном суде Курской области правомерно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 09 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу в„– А35-9782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------