АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-5184/2015

Дело в„– А09-4386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежаще
от ответчика СПК "Красный Рог" Иванов А.В. - представитель, доверенность от 02.06.2013 сроком на 3 года
от третьего лица Белова М.Г. не явились, извещены надлежаще
от третьего лица ЗАО "Куриное Царство-Брянск" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Матвеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Смоляк О.Ю.) кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Рог", п. Озаренный Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу в„– А09-4386/2014,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Рог" (далее - СПК "Красный Рог", ответчик) о взыскании 455 300 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Белов Михаил Гаврилович и закрытое акционерное общество "Куриное Царство-Брянск".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Красный Рог" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 248 797 рублей 05 копеек страхового возмещения, 6 615 рублей 29 копеек расходов по государственной пошлине, 6 804 рублей расходов за судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части страхового возмещения на сумму 206 502 рубля 95 копеек отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 отменено. Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме. С СПК "Красный Рог" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 455 300 рублей страхового возмещения, расходы по государственной пошлине в размере 15 106 рублей: 12 106 рублей по иску и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также 20 000 рублей расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.
Не согласившись с указанными судебными актами, СПК "Красный Рог" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с СПК "Красный рог" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 128 797 рублей 05 коп. страхового возмещения и 4863 рубля 92 коп. - расходов по госпошлине, о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу СПК "Красный рог" 10 756 рублей 74 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; исключить из текста мотивировочной части решения на странице 5 следующие слова: "Данное заключение ответчиками не оспорено, иск признан ими в данной части".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела; не соглашается с выводами дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение которой положено в основу судебного акта.
В судебном заседании представитель СПК "Красный рог" Иванов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Куриное Царство" заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак М 220 НН 32.
01.09.2012 на 62 км а/д Брянск - Новозыбков Почепского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей MAN, государственный регистрационный знак М 220 НН 32, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АМ 1369, принадлежащего ЗАО "Куриное Царство", под управлением Лунина Владимира Алексеевича, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак М 973 ВВ 32, принадлежащего СПК "Красный Рог", под управлением Белова Михаила Гавриловича.
Данное ДТП произошло по вине водителя Белова М.Г., допустившего нарушение правил дорожного движения, что подтверждено справками о ДТП 32 ДП в„– 0031579 от 01.09.2012 и 32 ДП в„– 0043116 от 01.09.2012, постановлением Почепского районного суда от 30.08.2013.
В результате ДТП автомобилю MAN, принадлежащему ЗАО "Куриное Царство" и застрахованному по договору добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения.
Вышеуказанное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем, страхователю - ЗАО "Куриное Царство" перечислено страховое возмещение в размере 575 300 рублей.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к СПК "Красный Рог", как к лицу, виновному в совершении ДТП, с требованием возместить сумму ущерба в размере 575 300 рублей.
Поскольку в добровольном порядке убытки возмещены не были, ОАО "АльфаСтрахование" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из выводов экспертного заключения ООО "Экспертавтотранс" от 11.11.2014 в„– 20/14 (эксперт Большаев В.В.), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAв„– TGA 19390 с учетом износа комплектующих деталей составила 248 797,05 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции в части применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и исчисления размера ущерба с учетом износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Суд указал также на тот факт, что при принятии решения не был учтен факт получения истцом в счет возмещения ущерба в порядке ОСАГО суммы в размере 120 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным, нарушающим положения статьи 170 АПК РФ, отказ суда области в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Исследовав положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" от 11.11.2014 в„– 20/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его выводы в определенной части носят вероятностный характер и нормативно необоснованны, в связи с чем признал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.
Оценив экспертные заключения и другие имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079, статей 931, 935, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 455 300 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Законом об обязательном страховании и статьями 931, 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.
При этом размер ответственности страховщика ограничен Законом об ОСАГО суммой 120 тыс. рублей (пункт "в" статьи 7 Закона) и необходимостью учета износа заменяемых деталей.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об обязательном страховании) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 названного Закона).
В данном случае исковые требования заявлены в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) лицом, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, к лицу, причинившему вред, и основаны на положениях ГК РФ о возмещении вреда, предусматривающих его возмещение в полном объеме.
Признавая право истца на взыскание убытков с СПК "Красный Рог", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина работника (водителя) СПК "Красный рог" подтверждена справкой о ДТП от 01.09.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2012.
В связи с возникшими сомнениями относительно выводов экспертного заключения ООО "Экспертавтотранс" от 11.11.2014 в„– 20/14 судом апелляционной инстанции для определения размера ущерба была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ЗАО "Страховой консультант" от 10.09.2015 в„– 216-15 (эксперт Гелла О.В.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак М 220 НН 32, с учетом всех повреждений, имеющих причинно-следственную связь к ДТП, произошедшего 01.09.2012, составляет с учетом износа деталей: 715 969 рублей, без учета износа деталей - 871 924 рубля.
Экспертом отражено, что в исследуемом ДТП имеется причинно-следственная связь между повреждениями рамы и механизма рулевого управления транспортного средства MAв„– и ДТП, произошедшего 01.09.2012. Между повреждениями стекла ветрового окна и ДТП, произошедшего 01.09.2012, причинно-следственной связи нет.
Установив, что экспертное заключение от 10.09.2015 в„– 216-15 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве доказательства по делу.
Признавая право истца на полное возмещение убытков, суд апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера ущерба учитывал лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей по договору обязательного страхования, в связи с чем взыскал с ответчика 455 300 рублей, как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования 575 300 рублей (что подтверждается копией платежного поручения от 07.05.2013 в„– 533) и суммой выплаты по ОСАГО в размере 120 000 рублей.
Судебные расходы по государственной пошлине и экспертизам были распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и по результатам рассмотрения дела отнесены на ответчика - СПК "Красный Рог".
По мнению суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Возражения ответчика относительно отсутствия причинной связи между ДТП и повреждением рамы автомобиля MAв„– были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Как указано выше, в заключении дополнительной экспертизы содержится вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями рамы и механизма рулевого управления транспортного средства MAв„– и ДТП.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПК "Красный Рог" не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя - СПК "Красный Рог".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А09-4386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------