АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-5290/2015

Дело в„– А64-3281/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А64-3281/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68", ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045, (далее - ООО "Управдом 68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, (далее - МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова) о взыскании 39 004 руб. 18 коп. задолженности и 2 446 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 (судья Истомин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи А.С.Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, как незаконных.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова является собственником нежилых помещений в„– 167 общей площадью 135,8 кв. м и в„– 168 общей площадью 135,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Чичканова, д. 55 принято решение о выборе способа управления домом (управляющей организацией), которой избрано ООО "Управляющая жилищная компания" (в настоящее время - ООО "Управдом 68"), в связи с чем собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом от 14.01.2014 в„– 221/12 с ООО "Управляющая жилищная компания" и от 31.03.2015 в„– 29-12/2015 с ООО "Управдом 68".
Ссылаясь на то, что ООО "Управдом 68" в период с января 2014 года по март 2015 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены муниципальные нежилые помещения, которые не оплачены ответчиком, как собственником спорных помещений, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "Управдом 68" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, от 12.04.2011 в„– 16646/10, от 21.05.2013 в„– 13112/12, от 04.03.2014 в„– 17462/13.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденного в установленном порядке общим собранием собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения принадлежащего муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице КУМИ города в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов заявителем также не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение в„– 167 передано во временное владение и пользование ООО "Тамбовский жилищный Стандарт" на основании договора аренды от 18.07.2011 в„– 1836/к, а нежилое помещение в„– 168 было передано ООО "Альтаир" по договору аренды от 10.05.2012 в„– 1859/к, что, по мнению ответчика, освобождает его от несения соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Договоры аренды спорных помещений регулирует отношения непосредственно между МО ГО город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, и арендаторами. При этом оснований считать, что в данном договоре содержатся условия об исполнении арендаторами обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.
Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендаторами и арендодателем (ответчиком) с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов.
Аналогичный вывод содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 в„– 305-ЭС14-1452, от 23.10.2015 в„– 305-ЭС15-13750, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 в„– 13112/12).
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры аренды содержат условия, обязывающие арендаторов заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания и производить оплату по отдельным договорам поставщикам коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные положения договоров аренды, заключенных исключительно ответчиком и арендаторами, не изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А64-3281/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------