АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф10-455/2016

Дело в„– А14-7080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "ТНС Энерго Воронеж": Мордвиновой Л.А. - представителя (доверенность от 07.07.2015 в„– 11-07/147);
от ТСЖ "Антей-2": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Антей-2", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А14-7080/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (ОАО "ВЭСК", новое наименование ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец), ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к товариществу собственников жилья "Антей-2" (ТСЖ "Антей-2", ответчик), ОГРН 1083668027520, ИНН 3661044500, с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору в„– 10301 от 01.01.2010 в период с 01.05.2014 по 28.02.2014 в размере 21 479 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 04.09.2015 в размере 2 633 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, товарищество собственников жилья "Антей-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор поставки электрической энергии от 01.09.2010 в„– 10301 не предусматривает обязанности ТСЖ "Антей-2" оплачивать долги собственников многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает на то, что в счетах, которые выставлял ТСЖ "Антей-2" обозначен прибор учета электроэнергии с заводским номером 969919, который не указан в договоре энергоснабжения. Заявитель жалобы ссылается на то, что собственники квартир оплачивают коммунальную услугу по объемам электроэнергии, потребленной в своих квартирах напрямую в ПАО "ТНС Энерго Воронеж" по квитанциям, высылаемым истцом непосредственно собственникам квартир и потребителями электроэнергии по квартирам являются собственники квартир, а не ТСЖ, в связи с чем возникшая задолженность является задолженностью собственников квартир перед истцом. Также, по мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что ТСЖ "Антей-2" не подписал ни одного акта приема-передачи электроэнергии и акты снятия показаний с приборов учета. Заявитель жалобы указывает на то, что добросовестно оплачивает коммунальные услуги по поставке электроэнергии по счетчику СА4У-И699 (3-5А) заводской номер 24641.
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС Энерго Воронеж" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ТСЖ "Антей-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ТСЖ "Антей-2".
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и товариществом собственников жилья "Антей-2" был заключен договор поставки электрической энергии в„– 10301 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием пролонгации.
21.01.2010 между МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и Товариществом собственников жилья "Антей-2" было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре поставки электрической энергии в„– 10301.
В соответствии с п. 1.3 соглашения с момента вступления его в силу права и обязанности МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" по договору принимает на себя ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Согласно данному договору, гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется получать и оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий указанного договора, истец, согласно счетам-фактурам, акту сверки расчетов, расчету потребленной электроэнергии, актам приема-передачи электроэнергии, в период с 01.05.2014 по 28.02.2015 поставил ответчику электроэнергию в количестве 46 796 кВт/ч на общую сумму 139 741 руб. 74 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в сумме 118 262 руб. 48 коп., электроэнергия на сумму 21 479 руб. 26 коп. за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 ответчиком не оплачена.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты в сумме 2 633 руб. 78 коп. за период с 16.06.2014 по 04.09.2015.
Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя по договору поставки (купли-продажи) электрической энергии в„– 10301 от 01.01.2010 обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Возникшие из договора поставки электрической энергии в„– 10301 от 01.01.2010 правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Порядок учета электрической энергии определен сторонами в разделе шестом договора поставки электрической энергии.
В соответствии с условиями договора в„– 10301 ответчик обязан оплачивать полученную электроэнергию.
По условиям договора обязанность ответчика производить окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в месяце поставки, должна быть выполнена до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пунктам 79 и 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 35/1, в котором избрано ТСЖ "Антей-2", оборудован двумя приборами учета: электрическим счетчиком с заводским номером в„– 24641 и электрическим счетчиком с заводским номером в„– 969919, что ответчиком не оспаривалось.
Судами указано, что расчет объемов потребленной энергии производился истцом на основании показаний приборов учета, предоставляемых в ПАО "ТНС энерго Воронеж" в соответствии с условиями договора.
Ответчик представил в материалы дела расчет объемов потребления электрической энергии по жилому дому в„– 35/1 по ул. Переверткина за декабрь 2014 года. Показания приборов учета, приведенные в данном документе, идентичны с теми показаниями индивидуальных приборов учета, которые выставляет истец жильцам дома в„– 35/1.
Судами установлено, что количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии, расчетом объемов потребленной электроэнергии за спорный период, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, актами снятия показаний с приборов учета, актами, ведомостями, письмами, расчетами, платежными поручениями об оплате по договору, односторонним актом сверки расчетов), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности и обязанности по их оплате ответчиком.
Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме, так как в соответствии с прежней редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 01.06.2015 размер процентов должен определяться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая составляет 8,25%. При этом учитывалось то обстоятельство, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции статьи за период после 01.06.2015 не была ниже 8,25%.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что оплата коммунального ресурса должна производиться по счетчику СА4У-И699 (3-5А) заводской номер 24641.
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию в„– 877 от 24.09.2012, по адресу ул. Переветкина, д. 35/1 установлен счетчик с заводским номером 969919, который фиксирует суммарный объем потребления по индивидуальным приборам учета собственников помещений, расположенных в этом доме.
ПАО "ТНС Энерго Воронеж" осуществляет поставку электрической энергии ТСЖ "Антей-2" на основании договора поставки электрической энергии в„– 10301 от 01.09.2008 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переветкина, д. 35/1, и оборудованный двумя приборами учета с заводским номером в„– 24641 и с заводским номером в„– 969919.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет объемов потребленной энергии производился истцом правомерно на основании показаний приборов учета, предоставляемых в ПАО "ТНС энерго Воронеж".
Довод жалобы о том, что истцом произведено двойное взыскание, не подтвержден ссылками на обстоятельства и доказательства, подтверждающие указанное. Нет таких доказательств и в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о том, что он не должен оплачивать задолженность граждан - собственников многоквартирного дома не может быть принят по следующим основаниям.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (Правила в„– 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Как следует из п. 2 Правил в„– 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в доме и управление товариществом собственников жилья; управление управляющей организацией.
В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Какого-либо иного порядка ответчиком не представлено.
Таким образом, судом правильно указано, что оплата должна производиться ответчиком, который в силу закона является исполнителем коммунальной услуги и должен осуществлять полномочия по поставке коммунального ресурса по заключенным договорам энергоснабжения и осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в полном объеме, а при наличии прямых договоров в части неоплаченной собственниками и нанимателями жилых помещений.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А14-7080/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------