АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-935/2016

Дело в„– А36-5933/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: Беликова Л.А. - представитель по доверенности в„– 1-66 от 28.12.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А36-5933/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ООО "Кратос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский А.В.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кратос" с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 654 960 800 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 (судья Богатов В.И.) признаны обоснованными и подлежащими установлению требования кредитора МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу к ООО "Кратос" в сумме 91 291 300 руб. - санкция за неисполнение обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Кратос" требований в сумме 563 669 500 руб., МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Кратос" в полном объеме не исполнило обязательства об использовании федеральных специальных марок в соответствии с назначением в„– 03.14 от 29.05.2014 и в„– 05.14 от 19.06.2014, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Кратос" обязано уплатить в бюджет денежную сумму в размере 654 960 800 руб.Заявитель полагает, что выводы судов о частичном исполнении обязательства в„– 05.14 противоречат Постановлению Правительства РФ от 21.12.2015 в„– 785 (ред. от 16.06.2015) "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", так как отчет об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в срок, предусмотренный обязательством, до настоящего момента не предоставлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Кратос" требований в сумме 563 669 500 руб.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу поступили заявления ООО "Кратос" в„– 03.14 от 29.05.2014 и в„– 05.14 от 19.06.2014 о выдаче федеральных специальных марок (далее - ФСМ) с приложением обязательств об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением в„– 03.14 от 29.05.2014 и в„– 05.14 от 19.06.2014, обеспеченных банковскими гарантиями ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (по обязательству в„– 03.14 от 29.05.2014 - банковской гарантией в„– 77002-БГ72014 от 29.05.2014 и по обязательству в„– 05.14 от 19.06.2014 банковской гарантией в„– 77003-БГ/2014 от 19.06.2014).
25 июня 2014 года ООО "Кратос" по товарной накладной в„– 00000498 от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу были получены ФСМ в общем количестве 4 000 000,000 шт. (по обязательству в„– 03.14 от 29.05.2014 в„– 03.14).
14 июля 2014 года ООО "Кратос" по товарной накладной в„– 00000556 от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу были получены ФСМ в общем количестве 3 470 000 шт. (по обязательству в„– 05.14 от 19.06.2014).
Согласно обязательствам в„– 03.14 от 29.05.2014 и в„– 05.14 от 19.06.2014 общество обязалось в срок до 29.05.2014 и 19.12.2014 (соответственно) произвести следующие действия:
1. Нанести на алкогольную продукцию ФСМ в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 в„– 785 "О маркировке алкогольной продукции ФСМ", а также нанесения ФСМ на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), а также вид и емкость указаны в заявлении о выдаче ФСМ;
2. Уничтожить поврежденные ФСМ;
3. Уничтожить неиспользованные ФСМ или представить в отношении них обязательство об использовании в соответствии с их назначением в течение 6 месяцев со дня представления указанного обязательства (предусматривающего выполнение действий в соответствии с настоящим пунктом), а также представить обеспечение этого обязательства. Данное обязательство представляется однократно;
4. Представить отчет об использовании ранее выданных ФСМ в сроки, указанные в обязательствах об использовании ФСМ, в соответствии с их назначением.
Данное обязательство считается выполненным после исполнения в установленный срок всех предусмотренных в обязательствах действий и обеспечено банковскими гарантиями ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по требованию бенефициара, представленному в письменном виде и полученному не позднее 29.01.2015, не превышающую 357 000 000 руб. на счет указанный в требовании (по обязательству в„– 03.14 от 29.05.2014), а 18.02.2015 не превышающую 307 000 000 руб. на счет, указанный в требовании (по обязательству в„– 05.14 от 19.06.2014).
МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу в адрес ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" были направлены запросы исх. в„– у1-1 1841/04 от 02.06.2014 и исх. в„– у 1-13909/04 от 23.06.2014 о подтверждении факта выдачи ООО "Кратос" вышеуказанных банковских гарантий.
От ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 16.06.2014 в„– 693-2 и 02.07.2014 в„– 7034-2 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу поступили ответы на запросы, согласно которым ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предоставляло банковские гарантии.
В связи с неисполнением обязательства в„– 03.14 от 29.05.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу 06.12.2014 направило уведомление в„– у1-28270/04 в адрес ООО "Кратос" о предъявлении требований об уплате суммы обеспечения исполнения обязательства. Данное уведомление вручено ООО "Кратос" - 09.12.2014.
В связи с неисполнением обязательства в„– 05.14 от 19.06.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу 23.12.2014 направило уведомление в„– у 1-29790/04 в адрес ООО "Кратос" о предъявлении требований об уплате суммы обеспечения исполнения обязательства. Данное уведомление вручено ООО "Кратос" - 30.12.2014.
Кроме того, в адрес ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было направлено требование об уплате суммы обеспечения исполнения обязательств исх. в„– у1-30252/04 от 26.12.2014 (по обязательству в„– 03.14 от 29.05.2014) и исх. в„– у 1-379/04 от 15.01.2015 (по обязательству в„– 05.14 от 19.06.2014).
20 января 2015 года в адрес Управления поступил ответ от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" исх. в„– 13-2001/14 (вх. 1-613 от 26.01.2015), согласно которому банковская гарантия в„– 77002-БГ/2014 от 29.05.2014 отсутствует в реестре выданных гарантий банка (по обязательству в„– 03.14 от 29.05.2014).
В ответе в„– 13-2901/56 банк указал на то, что банковскую гарантию в„– 77003-БГ/2014 от 19.06.2014 не оформлял и не выдавал (по обязательству в„– 05.14 от 19.06.2014). ООО "Кратос" никогда не являлся клиентом банка и комиссию за выдачу данной банковской гарантии банку не уплачивало, ни представители, ни агенты ООО "Кратос" в банк не представляли.
Ссылаясь на наличие у ООО "Кратос" задолженности в размере 654 960 800 руб., связанной с неисполнением им обязательств об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением в„– 03.14 от 29.05.2014 и в„– 05.14 от 19.06.2014, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 29.06.2015); п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 в„– 785 (ред. от 16.06.2015) "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (вместе с "Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции"), правомерно исходили из следующего.
В соответствии с Правилами функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы по учету объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства РФ в„– 522 от 25.08.2006, действовавшей в период выдачи и исполнения обязательств в„– 03.14 и в„– 05.14, организации представляют для фиксации в Единую государственную автоматизированную информационную систему по учету объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее ЕГАИС) информацию о разрядах и номерах использованных федеральных специальных марок каждого образца (пп. "щ" п. 3 Правил.); указанная информация предоставляется в Росалкогольрегулирование в виде электронной заявки (п. 4 Правил).
Согласно п. 9 Правил функционирования ЕГАИС Росалкогольрегулирование направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации (в случае выявления в заявке о фиксации недостоверной и (или) искаженной информации).
Судами установлено, что ООО "Кратос" в период с 29.05.2014 по 29.11.2014 осуществило нанесение ФСМ по обязательству в„– 03.14 в количестве 3 894 570 шт. на алкогольную продукцию. Сведения о нанесении ФСМ были зафиксированы в ЕГАИС, что подтверждается заявками о фиксации в ЕГАИС сведений о движении ФСМ (ведомость нанесения ФСМ), с подтверждением фиксации.
Оставшаяся часть ФСМ, полученный по обязательству в„– 03.14 в количестве 105 430 шт. были уничтожены в порядке, предусмотренном Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в„– 13н от 29.06.2011 в присутствии сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, что подтверждается актом уничтожения ФСМ в„– 7 от 28.11.2014.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что должник в полном объеме исполнил обязательство в„– 03.14 от 29.05.2014, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО "Кратос" обязанности по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в сумме 347 960 800 руб. за неисполнение данного обязательства.
Кроме того, как верно установлено судами, в период с 19.06.2014 по 19.12.2014 должник осуществил нанесение на алкогольную продукцию 2 556 806 шт. ФСМ, полученных на основании заявления в„– 05.14 от 19.06.2014, из которых: ФСМ "Водка" 0,5 л. - 1 756 806 шт., ФСМ "Водка" 0,25 л. - 800 000 шт.
Факт нанесения ФСМ на алкогольную продукцию подтверждается заявками о фиксации в ЕГАИС сведений о движении федеральных специальных марок (ведомость нанесения ФСМ), с подтверждением фиксации.
Также в указанный период было уничтожено 281 шт. ФСМ "Водка" 0,5 л., что подтверждается актом уничтожения ФСМ в„– 5 от 28.10.2014.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что должник исполнил обязательство в отношении 2 556 806 марок, полученных на основании заявления в„– 05.14, установив при этом, что обязательство в„– 05.14 от 19.06.2014 не исполнено в отношении 912 913 шт. (3 470 000 - 2556 806 = 912 913).
Принимая во внимание факт частичного нанесения ООО "Кратос" на алкогольную продукцию ФСМ, что подтверждается информацией из ЕГАИС о движении федеральных специальных марок с подтверждением фиксации, а иной формы подтверждения данного обстоятельства законодательством не предусмотрено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кратос" 563 669 500 руб. в связи с неисполнением обязательств об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением в„– 03.14 от 29.05.2014 и в„– 05.14 от 19.06.2014.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с рассмотрением их судом первой и апелляционной инстанциями и наличием в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки указанных доводов, исходя из норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ о компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А36-5933/2014, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------