АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-356/2016

Дело в„– А23-3239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ИП Дмитриков Михаил Григорьевич Ларионова Д.А. - представитель (дов. 40 АВ 0003275 от 10.08.2015)
от ответчика:
ИП Шафиев Наиль Энверович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиева Наиля Энверовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А23-3239/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриков Михаил Григорьевич (ОРНИП 3134004260000) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шафиеву Наилю Энверовичу (ОГРНИП 304402731500043) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 в„– 001/16 задолженности по арендной плате в размере 255 320 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 251 руб. 20 коп., задолженности по оплате услуг электроэнергии в размере 14 229 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 74 993 руб. 60 коп., начисленных за период с 16.07.2014 по 05.08.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на несоразмерность взыскания неустойки, ИП Шафиев Н.Э. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные отменить в части взыскания неустойки.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика в суд округа не явился.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность судебных актов в части взыскания задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор в„– 001/16 аренды нежилого помещения общей площадью 79,2 кв. м, в том числе торговой площадью 50 кв. м, расположенного на 2 этаже торгового центра, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Советская, д. 9, 2 для использования его в качестве торговых и складских помещений, сроком действия по 01.03.2015 г, с правом пролонгации (п. 7.1 договора).
Перечень предоставляемых помещений указан в приложении в„– 1 к договору, а их местоположение указано в приложении в„– 2 к договору.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено что, арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи после предоплаты за текущий месяц.
Арендованное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2014.
Впоследствии по акту приема-передачи (приложение к договору от 01.03.2014 в„– 001/16) от 01.02.2015 ответчик возвратил истцу ранее переданное ему в аренду помещение.
Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 43 560 руб., которая вносится на расчетный счет арендатора за месяц вперед не позднее 15 числа расчетного месяца в полном размере..
С даты вступления в силу договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 100% за первый и последний месяцы аренды в сумме, указанной в пункте 3.1 договора за каждый месяц (п. 3.1.1).
При этом арендная плата не включает в себя услуги по электроэнергии и коммунальным расходам. Арендатор компенсирует такие затраты самостоятельно на основании акта оказанных услуг. Оплата за электроэнергию производится согласно показаниям внутренних приборов учета (электросчетчиков), на основании данных арендодателя, установленных на второе-третье число месяца за месяцем, когда арендатору были предоставлены услуги по предоставлению электроэнергии (п. 3.2).
Согласно п. 3.3 договора оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 255 320 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 62 251 руб. 20 коп. и по оплате услуг электроэнергии в размере 14 229 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, а также по оплате коммунальных платежей.
Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую суд правомерно взыскал за период с 16.07.2014 по 05.08.2015 в сумме 74 993 руб. 60 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.
Как следует из разъяснений указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А23-3239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------