АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2790/2016

Дело в„– А54-3726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мастермост" (ОГРН 1126234008933, Маяковского ул., д. 57, г. Рязань, Рязанская область, 390000): Фомина А.С. - представителя, действующего по доверенности от 20.08.2015 без номера;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, Ленина ул., д. 34, г. Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Техкорд" (ОГРН 1036206003162, Завражнова проезд, д. 12, г. Рязань, 390013): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (ОГРН 1026201102542, Территория Южный промузел, д. 10в, г. Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ухоловская" (ОГРН 1066217003797, р.п. Ухолово, Ухоловский район, Рязанская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 1096234001698, Радищева ул., д. 3, г. Рязань, 390023): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Пеликен" (ОГРН 1036208006361, Садовая ул., д. 27, г. Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" (ОГРН 1126234005259, Полевая ул., д. 80, пом. Н4, г. Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2015 (судья Амосова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А54-3726/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастермост" (далее по тексту - общество, ООО "Мастермост", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения от 11.06.2015 по делу в„– 183-04-1/2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту также - управление, антимонопольный орган).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ООО "Техкорд", ООО "Ремстроймост", ООО "ДПМК "Ухоловская", ООО "Пеликен", ООО "Кросмар".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение ими норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Мастермост" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Управлением заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных доказательств и установлено судами, Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области организована процедура размещения заказа путем проведения электронного аукциона (в„– 0159200002415000023) на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту водопропускной трубы км 30 + 050 на автомобильной дороге Ухолово - Богородицкое - Крещено Гаи в Ухоловском районе Рязанской области.
Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе 05.03.2015 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 662 049 рублей.
На участие в аукционе было подано 6 (шесть) заявок.
Рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 24.03.2015, по результатам рассмотрения которых все участники были допущены к участию в аукционе.
Номер заявки 6287032 присвоен ООО "ДПМК "Ухоловская".
Номер заявки 3919305 присвоен ООО "Техкорд".
Номер заявки 4832392 присвоен ООО "Ремстроймост".
Номер заявки 1647027 присвоен ООО "Мастермост".
Номер заявки 5285962 присвоен ООО "Пеликен".
Номер заявки 1622136 присвоен ООО "Кросмар".
Аукцион состоялся 27.03.2015, по результатам которого от участников поступили следующие итоговые предложения:
- ООО "Мастермост" - 2 018 135 рублей 67 копеек;
- ООО "Ремстроймост" - 2 055 947 рублей 96 копеек;
- ООО "Техкорд" - 3 254 500 рублей;
- ООО "ДПМК "Ухоловская" - 3 259 000 рублей.
Подведение итогов электронного аукциона состоялось 30.03.2015, о чем составлен протокол в„– 23 А/2.
Пунктом 7.1 протокола признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, заявки с номерами 3919305, 6287032.
В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявки с номером 1647027 (ООО "Мастермост") и с номером 4832392 (ООО "Ремстроймост") признаны не соответствующими требованию, установленному пунктом 3.5 части 3 раздела 2 документации об электронном аукционе: по первой заявке не представлена декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям (пункт 7.2 протокола), по второй - не представлена копия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 7.3 протокола).
Государственный контракт заключен с ООО "Техкорд".
В адрес управления 02.04.2015 поступила жалоба ООО "ДПМК "Ухоловская", из содержания которой следовало, что ООО "Мастермост" и ООО "Ремстроймост" организовали значительное снижение цены контракта по отношению к начальной за короткий промежуток времени и уровень демпинга составил до 45%. Не все участники аукциона смогли принять участие в торгах, так как вынуждены, понимая бессмысленность совершения предложений по цене контракта ниже уже заявленных, принимать решение об отказе в подаче ценовых предложений, ввиду чего просило отменить результаты аукциона и признать его недействительным.
По решению антимонопольного органа от 11.06.2015 по делу в„– 183-04-1/2015 общества "Техкорд", "Ремстроймост" и "Мастермост" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон "О защите конкуренции"), путем заключения и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах.
ООО "Мастермост" оспорило решение управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признал оспариваемый ненормативный акт недействительным, установив отсутствие доказательств заключения вышепоименованными обществами запрещенного соглашения и сделав вывод, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ООО "Мастермост" признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
При этом в силу положений статьи 4 упомянутого Закона хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход (пункт 5); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).
Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом "О защите конкуренции".
Также согласно части 1 статьи 8 Закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что действия ООО "Техкорд", ООО "Ремстроймост" и ООО "Мастермост" не привели и не могли привести ни к повышению, ни к снижению, ни к поддержанию цен на торгах.
Так, открытый аукцион в электронной форме с реестровым номером в„– 0159200002415000023 предусматривал такой порядок определения победителя, при котором победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену. Аукцион проводился путем снижения начальной максимальной цены контракта. Следовательно, заключение соглашения между участниками, направленное на повышение цены, было невозможно, поскольку повышение цены аукциона не осуществлялось.
Снижение начальной цены на указанном аукционе являлось целевым правомерным поведением, поскольку имело целью приобретение услуг для государственных нужд по минимально возможной цене.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.
В рассматриваемом случае ООО "Техкорд" победил в аукционе, заключил и исполнил контракт с государственным заказчиком.
В то же время судом установлено, что цена, предложенная обществами, экономически и финансово обоснованной, так как обществами был произведен сметный расчет по производству работ, в котором учтены накладные расходы и прибыль.
Наличия взаимозависимости (аффилированности) указанных участников аукциона и его победителя не установлено.
Наряду с этим суды обоснованно приняли во внимание, что на момент проведения аукциона в электронной форме всем его участникам присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать.
Кроме того, суды двух инстанций правильно указали, что выход на единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.
Кроме того, как правильно указали суды, доказательств целенаправленности представления двумя обществами заведомо неполного комплекта документов для участия в аукционе, антимонопольный орган не представил.
При таких обстоятельствах предположительными являются выводы антимонопольного органа что ООО "Техкорд", ООО "Ремстроймост" и ООО "Мастермост" при участии в аукционах реализовывали единую стратегию поведения.
Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств наличия между заявителями антиконкурентного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, как указано выше, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А54-3726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------