АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф10-2574/2016

Дело в„– А36-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Аникиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго": Гульдина А.А. - представителя (доверенность от 22.07.2016 в„– 3);
от ОАО "ЛЭСК": Губарева В.А. - представителя (доверенность от 16.02.2016 в„– 189/16);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А36-774/2015,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго"), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ответчик, ОАО "ЛЭСК"), ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, о взыскании 2661095,31 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле - августе 2014 по договору в„– 4 от 26.01.2007.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 4 июня 2015 года (судья Пешков Ю.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 2660873,21 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Суренков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 июня 2015 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания 2660873,21 рублей, ОАО "ЛЭК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судебными актами по делу в„– А36-4537/2013, имеющему преюдициальное значение, подтверждено наличие оснований и право гарантирующего поставщика - АОА "ЛЭСК" для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителями - должниками. По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка фактам надлежащего уведомления ПАО "МРСК Центра" со стороны ОАО "ЛЭСК" о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями-должниками в одностороннем порядке. Кассатор указывает на то, что потребление электроэнергии после прекращения договора энергоснабжения с потребителем является бездоговорным потреблением и не может включаться в полезный отпуск электрической энергии по оплате услуг по передаче. Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период ООО УО "Коммунальщик" электрическую энергию не потребляло, не осуществляло хозяйственную деятельность, в рамках рассмотрения аналогичных дел ООО УО "Коммунальщик" были представлены документы, свидетельствующие о том, что с 01.11.2013 функции водоснабжения и водоотведения по Елецкому району Липецкой области перешли к ООО "Сервис-учет" в связи с банкротством ООО УО "Коммунальщик", таким образом, у ОАО "ЛЭСК" не было обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, судом не были исследованы первичные документы, подтверждающие переданное по сетям сетевой организации количество электроэнергии, учитывая, что в них отсутствует подпись должностных лиц ООО УО "Коммунальщик".
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В судебном заседании представитель ОАО "ЛЭК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" и ОАО "ЛЭСК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4 от 26.01.2007, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1. договора)
В спорный период истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии: - в июле 2014 - 277162 кВт/ч.; - в августе 355854 кВт/ч на общую сумму 2661095,31 рублей.
Поставка электроэнергии произведена в точки поставки, предусмотренные договором в„– 4 от 26.01.2007. Указанный договор в установленном порядке ответчиком не изменялся.
Согласно п. 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008, расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
Пунктом 7.7 договора с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте оказания услуг по передаче.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2660873,21 рублей.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила в„– 861).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил в„– 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что в июле - августе 2014 истец осуществлял передачу электрической энергии в точки поставки: ООО ЖКХ "Воловское" с. Волово, Липецкой области; ООО УО "Коммунальщик", Елецкий район, Липецкой области; ОГУП "РКВВ", Липецкий район, Липецкой области.
За спорный период указанным точкам поставки было передано 632301 кВт/ч электрической энергии на сумму 2661095,31 руб.
Договором в„– 4 от 26.01.2007, заключенного между сторонами спора, истец принял на себя обязательство по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям потребителям ответчика. Приложением в„– 3 к договору определялся перечень потребителей электрической энергии.
Судами установлено, что ответчик не оспаривает, что между ним и ООО УО "Коммунальщик" 30.11.2011 был заключен договор энергоснабжения и указанный абонент был включен в приложение в„– 3 к договору с истцом.
Аналогичный договор был заключен с ООО "Воловское" 01.01.2012 и ОГУП "РКВВ". Эти организации были также включены в приложение в„– 3 к договору в„– 4 от 26.01.2007 между истцом и ответчиком.
Как указывал истец, в указанные точки было поставлено соответственно электрической энергии в июле 2014 на сумму 1156616,5 руб. в августе 2014 1504256,71 руб., а всего на сумму 2660873,21 руб.
Поскольку договор в„– 4 предусматривает обязанность истца передать электрическую энергию в точки, указанные в договоре, а ответчик обязан оплатить оказанную услугу, то требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Ответчиком было представлено в суд дополнительное соглашение в„– 18/1022 от 28.05.2014 между истцом и ответчиком об исключении из приложения в„– 3 строка договора в„– 3664 точки поставки ОГУП "РКВВ". Указанное приложение действует по соглашению сторон с 01.02.2014 года.
Суды правильно указали на то, что поскольку стороны расторгли договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ОГУП "РКВВ", то у истца отсутствует обязанность осуществлять передачу электрической энергии в указанную точку, а у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по доставке электрической энергии в указанную точку после 01.02.2014.
В этой связи требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 по точке поставки ОГУП "РВКК" обоснованно отклонено судом.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 2660873,21 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении потребителей - ООО ЖКХ "Воловское" и ООО УО "Коммунальщик" договора энергоснабжения расторгнуты в одностороннем порядке и имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, передача которого не подлежит оплате, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом области установлено, что уведомлениями от 29.07.2013 в„– 29-506, в„– 29-502 ОАО "ЛЭСК" известило ООО ЖКХ "Воловское" и истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 90 от 01.01.2012 между ОАО "ЛЭСК" и ООО ЖКХ "Воловское", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 24.08.2013.
Письмами в„– 29-547 от 12.08.2013, в„– 29-549 от 12.08.2013, в„– 29-546 от 12.08.2013 ответчик сообщил истцу о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО ЖКХ "Воловское" и об отмене расторжения договора энергоснабжения.
Уведомлениями в„– 29-651, в„– 29-652, в„– 29-655 от 15.10.2013 ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО ЖКХ "Воловское" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 90 от 01.01.2012 с 12.11.2013.
Одновременно с направлением указанных уведомлений, ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывается от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО ЖКХ "Воловское", ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор, что нашло отражение в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Уведомлениями от 26.04.2013 в„– 10-892, в„– 10-894 ОАО "ЛЭСК" известило ООО УО "Коммунальщик" и ОАО "МРСК Центра" о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 0261 от 30.11.2011, между ОАО "ЛЭСК" и ООО УО "Коммунальщик", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013.
Уведомлениями в„– 10-1032, в„– 10-1031, в„– 10-1028 от 15.05.2013 и 16.05.2013 ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО УО "Коммунальщик" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 0261 от 30.11.2011 с 13.06.2013.
Однако, позднее, письмом в„– 10862 от 23.05.2014 ОАО "ЛЭСК" сообщило ОАО "МРСК Центра" о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО УО "Коммунальщик" в„– 10-894 от 26.04.2013 и в„– 10-1028 от 16.05.2013, вместе с тем отметив, что, несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения в„– 0261 от 30.11.2011 расторгнутым и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО УО "Коммунальщик" является бездоговорным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2002 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Правила ограничения в„– 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения в„– 442).
В силу пункта 18 Правил ограничения в„– 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категории потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Суды правильно указали на то, что в связи с тем, что объектами электроснабжения ООО ЖКХ "Воловское" и ООО УО "Коммунальщик" являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам ограничения в„– 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Поэтому к таким объектам должен быть применен специальный порядок ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
При этом судами установлено, что согласованные уровни аварийной и технологической брони не устанавливались.
В соответствии с приведенными нормами, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО ЖКХ "Воловское" и ООО УО "Коммунальщик" в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
В пункте 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Основные положения в„– 442) предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
В силу абзац 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного суды правильно указали на то, что положения пункта 17, 18 Правил введения ограничений являются тем исключением, с которым статья 546 ГК РФ связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.
Правильно истолковав правовые нормы, позволяющие гарантирующему поставщику расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, обусловленного обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии, указанного ресурса и одновременно установив, что ООО "ЖКХ Воловское" и ООО "УК Коммунальщик" относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые обществом как гарантирующим поставщиком не соблюдены, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта расторжения договора энергоснабжения с указанными потребителями, отсутствии оснований для прекращения подачи им электроэнергии и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче этой электроэнергии.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судебными актами по делу в„– А36-4537/2013, имеющему преюдициальное значение, подтверждено наличие оснований и право гарантирующего поставщика - АОА "ЛЭСК" для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с ООО УО "Коммунальщик" отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период ООО УО "Коммунальщик" электрическую энергию не потребляло, не осуществляло хозяйственную деятельность, с 01.11.2013 функции водоснабжения и водоотведения по Елецкому району Липецкой области перешли к ООО "Сервис-учет", также подлежат отклонению, так как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, данные доводы противоречит позиции заявителя, исследованной в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что услуги по передаче объема электрической энергии по точке поставки определенной договором для ООО УО "Коммунальщик" не подлежит оплате в виду расторжения с последним договора поставки, а, следовательно, невозможности включения этого объема в полезный отпуск электрической энергии по оплате услуг по передаче. Данных об ином потребителе по данной точке поставки не представлялось.
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящем ответчиком предъявлен и рассматривается иск о взыскании стоимости поставленной электрической энергии по данной точке поставки за период с 05.2013 по 09.2015 с ООО УО "Коммунальщик". Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Ссылки кассатора на то, что судом не были исследованы первичные документы, подтверждающие переданное по сетям сетевой организации количество электроэнергии, учитывая, что в них отсутствует подпись должностных лиц ООО УО "Коммунальщик" не мотивирована ссылкой на документы об ином объеме потребленной электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А36-774/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Е.А.АНИКИНА


------------------------------------------------------------------