АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-2812/2016

Дело в„– А09-4589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Владимировна ОГРНИП 307325500900080 ИНН 323203960744 Иванова Т.В. - предъявлен паспорт;
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Гаранин Дмитрий Леонидович ОГРНИП 314325604800101 ИНН 323203960744 Чмарин А.А. - представитель по доверенности от 02.06.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А09-4589/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаранину Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 345 823 рублей 90 копеек, в том числе 94 573 рублей 90 копеек долга, 251 250 рублей пени и расторжении договора аренды от 01.03.2014 в„– 02-14.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Владимировны 62 097 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, а также 1781 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1436 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате экспертизы. В части взыскания 32 476 рублей 20 копеек долга и 251 250 рублей неустойки исковые требования оставлены без удовлетворения.
В части исковых требований о расторжении договора аренды от 01.03.2014 в„– 02-14 производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Гаранин Дмитрий Леонидович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ИП Ивановой Т.В. (арендодатель) и ИП Гараниным Д.Л. (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 в„– 02-14, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 33,35 кв. м (в том числе торговая площадь 24,05 кв. м), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 9Г для использования под розничную торговлю продуктами питания.
Срок аренды установлен с 01.03.2014 по 28.02.2015.
Договором установлен размер арендной платы за календарный месяц в соответствии с приложением в„– 1. Цены фиксируются по обоюдному согласию.
Плата за услуги электроэнергии (согласно счетчика), плата за отопление помещения производится дополнительно по фактическим расходам по акту выполненных работ.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору цена за 1 кв. м арендуемой площади составляет 1000 рублей, за арендуемые площади в месяц - 33 350 рублей.
Нежилое помещение общей площадью 33,35 кв. м (в том числе торговая площадь - 24,05 кв. м), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 9Г, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Обязательства ответчика по оплате арендных платежей в период с 01.03.2015 по 14.05.2014 не были исполнены в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истцом представлен договор с приложением, арендная плата в котором согласована сторонами в размере 1000 рублей за кв. м. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил подписанный сторонами договор аренды, но с приложением, в котором размер арендной платы установлен в сумме 500 рублей за 1 кв. м. Представленные сторонами приложения подписаны обеими сторонами. При этом подлинность подписей сторонами договора не оспорена, иных доказательств согласования арендной платы в том или ином размере сторонами не представлено.
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды.
Судом установлено, что ответчик беспрепятственно пользовался помещением истца в период с 01.03.2014 по 27.04.2014, т. к. согласно пояснениям самого истца 28.04.2014 ответчику был прекращен доступ в помещение.
Таким образом, за период с 01.03.2014 по 27.04.2014 ответчик должен оплатить пользование имуществом истца.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
В связи с тем, что между сторонами не было согласованности о размере арендной платы, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночного ежемесячного размера арендной платы за помещение площадью 33,35 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, 9г. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" Бурыкину Вячеславу Витальевичу.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.10.2015 в„– 18515, рыночная стоимость пользования помещением, являющимся предметом договора аренды от 01.03.2014, составляет 980 рублей за 1 кв. м.
Таким образом, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.03.2014 по 27.04.2014 в размере 62 097 рублей 70 копеек, в том числе за март 2014 года - 32 683 рублей, за апрель 2014 года (с 1 по 27) - 29 414 рублей 70 копеек.
Вследствие незаключенности договора не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на электроэнергию и отопление, оплата которых предусматривалась пунктом 3.7 договора, а также требования о взыскании неустойки в сумме 251 250 рублей, начисленной на основании пункта 3.6 договора.
Ввиду вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, суды обоснованно квалифицировали требования истца как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца, ввиду отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика.
Довод заявителя о наличии оснований для зачета встречных требований обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в претензии к ответчику истец Иванова Т.В. указывала на возможность реализации принадлежащего ИП Гаранину Д.Л. имущества.
Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о возврате имущества, не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что до обращения истца в суд им направлялось заявление о зачете стоимости имущества в счет обязательств по оплате пользования помещением.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление ответчика, сделанное в ходе рассмотрения дела, не принимается судом, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Между тем, встречные исковые требования ИП Гараниным Д.Л. в рамках настоящего спора не заявлялись.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ввиду следующего.
Экспертное заключение от 29.10.2015 в„– 18515 соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.
Указанное заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данных заключений критически. Ответчик, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представил суду иное документальное обоснование своих доводов.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки из ТПП Брянской области от 30.03.2016 в„– 493, содержащей данные о среднерыночной стоимости аренды 1 кв. м торговой площади в г. Брянске и Брянском районе.
Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А09-4589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------