АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-2738/2016

Дело в„– 08-8174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Наумова и Ко" (ОГРН 1053107162283, Кн. Трубецкого ул., д. 34, г. Белгород, 308000): Боряева Н.А. - директора на основании решения единственного участника ООО "Наумова и Ко" от 10.05.2016; Серкова В.П. - представителя, действующего по доверенности от 01.08.2016 без номера; Тетерятник Ж.Н. - представителя;
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Миусская пл., д. 3, стр. 4, г. Москва, 125047): Королевой И.Б. - представителя, действующей по доверенности от 21.12.2015 в„– 55; Сафроновой Е.Н. - представителя, действующей по доверенности от 21.12.2015 в„– 58;
от Департамента экономического развития Белгородской области (пр. Славы, д. 72, г. Белгород, 308000): Нестеренко С.Ю. - представителя на основании доверенности от 29.07.2016 в„– 7-08-8/2951; Бычковой О.В. - представителя, действующей по доверенности от 30.12.2015 в„– 7-02-4/5625;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А08-8174/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наумова и Ко" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Наумова и Ко") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту также - Росалкогольрегулирование или лицензирующий орган) о признании недействительными решения от 29.09.2015 в„– Р-4040/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, к Департаменту экономического развития Белгородской области (далее также - Департамент) о признании недействительным приказа Департамента экономического развития Белгородской области от 09.10.2015 в„– 720-пр "О приостановлении действия лицензии ООО "Наумова и Ко".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспоренного решения от 29.09.2015 в„– Р-4040/11-01. Суд признал незаконным указанное решение лицензирующего органа, в остальной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Наумова и Ко".
В отзыве на кассационную жалобу Департамент согласился с позицией, указанной в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования и Департамента поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества, напротив, возражали против этих доводов.
Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Десятого арбитражного апелляционного суда применительно к статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, Общество имеет выданную Департаментом лицензию от 15.06.2006 в„– 31РПА0000218, бланк серии 31 МЕ в„– 000002 на осуществление розничной торговли алкогольной продукции до 12.05.2016.
15.01.2015 сотрудниками УМВД России по городу Белгороду установлен факт реализации в магазине Общества алкогольной продукции с нарушением установленных Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 71-ФЗ) требований, ввиду чего в отношении ООО "Наумова и Ко" возбуждено дело о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 5 Восточного округа г. Белгорода от 23.06.2015 в„– 5-162/2015-5 за реализацию алкогольной продукции с нарушением установленных законом требований Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
УМВД России по городу Белгороду направило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка постановление мирового судьи с отметкой о вступлении данного судебного акта в законную силу.
Росалкогольрегулирование 29.09.2015 приняло решение в„– Р-4040/11-01 об аннулировании лицензии ООО "Наумова и Ко" на право розничной продажи алкогольной продукции, которое поступило в адрес Департамента 05.10.2015.
Приказом в„– 720-пр от 09.10.2015 Департамент приостановил действие выданной заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Белгородской области.
Между тем, 24.11.2015 решением Свердловского районного суда г. Белгорода было отменено постановление мирового судьи судебного участка в„– 5 Восточного округа г. Белгорода от 23.06.2015 в„– 5-162/2015-5 с направлением материалов дела по подведомственности в Октябрьский районный суд города Белгорода.
Определениями Октябрьского районного суда от 8.12.2015, от 28.12.2015, 14.01.2016 дело об административном правонарушении в„– 5-162/2015-5 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Наумова и Ко" возвращено в УМВД РФ для устранения недостатков.
Постановлением должностного лица УМВД России по г. Белгороду от 28.01.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Наумова и Ко" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель оспорил решение лицензирующего органа об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и приказ Департамента о приостановлении действия лицензии в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, а поэтому не усмотрел оснований для признания их недействительными.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда области, указав, что решение Росалкогольрегулирования от 29.09.2015 в„– Р-4040/11-01 об аннулировании лицензии принято на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, вступившего в законную силу постановления о привлечении Общества к административной ответственности, в котором бы в соответствии с требованиями положений КоАП РФ дана оценка допущенного Обществом нарушения, не имеется.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 Закона в„– 71-ФЗ одним из оснований для аннулировании лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации органа исполнительной власти является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона в„– 171-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 в„– 824 "Об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), пунктом 2 которого предусмотрены те же основания для принятия решение об аннулировании лицензии.
В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии также приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (абзац 18 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основаниями внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.
Судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения такое подтверждение наличия оснований для аннулирования лицензии имелось - постановление мирового судьи.
Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2015 по жалобе на постановление от 23.06.2015 по делу об административном правонарушении в„– 12-719/2015 (5-162/2015-5) мирового судьи судебного участка в„– 5 Восточного округа г. Белгорода по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Наумова и Ко" отменено, дело направлено по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2015, от 28.12.2015, 14.01.2016 дело об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой закона в отношении заявителя возвращалось в УМВД России по г. Белгороду для устранения нарушении процессуального характера, выразившихся в существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении, в нарушении гарантий защиты.
В дальнейшем, постановлением должностного лица УМВД России по г. Белгороду от 28.01.2016, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Общества в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без установления события и состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах ни вступивших в законную силу постановления или судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суду не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал, что отмена вступившего в законную силу постановления мирового судьи, принятие постановления от 28.01.2016 УМВД России по г. Белгороду о прекращении производства по административному делу является основанием признания незаконным решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии, так как фактически нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции не подтверждено.
Поскольку решение Росалкогольрегулирования от 29.09.2015 в„– Р-4040/11-01 не отвечает требованиям закона и нарушает права заявителя, суд правомерно удовлетворил требования Общества в этой части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил в упомянутой части решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение лицензирующего органа недействительным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда второй инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А08-8174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------