АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-3007/2016

Дело в„– А68-10080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Тульского областного союза потребительских обществ Ряховской Н.В., постановление от 31.05.2013,
от ответчика:
Потребительского общества "Заготсбытбаза" Щербакова В.В., представитель по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А68-10080/2015,

установил:

Тульский областной союз потребительских обществ (далее - ТОСПО, истец) обратился Арбитражный суд Тульской области с иском к Потребительскому обществу "Заготсбытбаза" (далее - ПО "Заготсбытбаза", ответчик) о взыскании 1 523 303 рублей 89 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Сентюрина И.Г., судей Бычкова Т.В. и Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что пайщик считается вышедшим из общества со дня подачи заявления, независимо от принятого по нему решения Советом общества, поскольку выход пайщика из потребительского общества носит добровольный характер и не может быть ограничен уставом, в том числе зависеть от принятого решения Советом общества. Также указывает на несогласие с оценкой судами доказательств относительно подачи истцом заявления о выходе из пайщиков ПО "Заготсбытбаза", поскольку, по его мнению, Уварова Л.Л. являлась работником потребительского общества и имела полномочия на получение такого заявления; истец о проведении общих собраний пайщиков не уведомлялся.
В судебном заседании представитель ТОСПО поддержал доводы кассационной жалобы, представил оригинал платежного поручения от 04.07.2016 в„– 334 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на сумму 3000 рублей.
Представитель ПО "Заготсбытбаза" возражал против доводов кассационной жалобы, считая доводы кассационной жалобы не состоятельными, обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Тульский областной союз потребительских обществ 21.05.1999, согласно решению Совета Тульского областного союза потребительских обществ (постановление в„– 80 от 21.05.99), принял участие в качестве пайщика во вновь создаваемом потребительском обществе "Заготсбытбаза".
В качестве паевого взноса в паевой фонд ПО "Заготсбытбаза" было внесено имущество, изъятое из оперативного управления Заготовительно-сбытовой базы Тульского областного союза потребительских обществ на сумму 893 459 руб. 89 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.1999.
На основании постановлений Совета Тульского областного союза потребительских обществ от 09.09.2002 в„– 73-с/а и от 17.09.2002 в„– 81-С в паевой фонд ПО "Заготсбытбаза" передано недвижимое имущество в качестве паевого взноса, о чем составлен акты приема-передачи имущества от 12.09.2002 и от 21.09.2002.
Кроме того, ТОСПО представлено постановление Совета Тульского областного союза потребительских обществ от 13.09.2002 в„– 79-С о передаче в паевой фонд ПО "Заготсбытбаза" недвижимого имущества в качестве паевого взноса (т. 1 л.д. 71 - 72). Акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен.
Советом ТОСПО 17.12.2003 принято постановление в„– 107-С о выходе из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза" и возврате имущественного паевого взноса из паевого фонда ПО "Заготсбытбаза" в сумме 1 773 303 руб. 89 коп. в натуральной форме (т. 1, л.д. 76).
Истец указал, что ТОСПО в ПО "Заготсбытбаза" нарочным было подано заявление от 31.01.2005 в„– 01-06/29 о выходе из состава пайщиков и возврате паевого взноса в соответствии с пунктом 4.6. Устава ПО "Заготсбытбаза" в денежной форме, которое 31.01.2005 принято Уваровой Л.Л., являющейся работником ПО "Заготсбытбаза".
Истец посчитав, что с 01.03.2005 не является пайщиком ПО "Заготсбытбаза", а паевой взнос должен быть возвращен в течение 10 лет со дня принятия решения о выходе пайщика из общества, и ссылаясь на отсутствие добровольного ПО "Заготсбытбаза" исполнение обязанности по выплате паевого взноса в сумме 1 523 303 руб. 89 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу истцом, что истцом не доказан факт выхода его из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза", в связи с чем отсутствуют основания для возврата паевого взноса.
Рассматривая спор по существу суды руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 19.06.1992 в„– 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 3085-1) потребительское общество создается и действует на основе добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него.
Данные положения корреспондируют положениям пункта 1 статьи 11 указанного закона, согласно которым пайщики потребительского общества имеют право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.
Согласно статьям 7 и 9 Закона в„– 3085-1 потребительские общества действуют на основании устава, утвержденного учредительным собранием, в котором определяется, в частности, порядок вступления пайщиков в потребительское общество и порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат.
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 3085-1 пайщики потребительского общества обязаны, в том числе, соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона в„– 3085-1 членство в потребительском обществе прекращается в частности, в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.
В статье 14 названного закона установлено, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент вступления истца в состав пайщиков ответчика действовал устав ПО "Заготсбытбаза", утвержденный протоколом учредительного собрания пайщиков от 03.06.1999 в„– 1. Данный факт сторонами не оспаривается.
Пунктом 4.2 Устава ПО "Заготсбытбаза" в редакции 1999 года установлено, что пайщик, изъявивший желание выйти из Общества, подает об этом в Совет общества заявление в письменной форме. Заявление пайщика о добровольном выходе из Общества рассматривается Советом общества в течение шести месяцев со дня его получения. Решение о выходе пайщика из общества считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов Совета общества.
В соответствии с пунктом 4.6 данного устава вышедшим пайщикам возвращаются внесенные ими паевые взносы в течение десяти лет со дня принятия решения об их выходе. При этом паевые взносы возвращаются в той сумме, которая соответствует номинальной стоимости паевого взноса на дату его внесения пайщиком при вступлении в потребительское общество. В случае, если в качестве паевого взноса были внесены земельные участки или иное недвижимое имущество Советом общества может быть принято решение о выдаче выбывшему пайщику паевого взноса в натуральной форме.
Таким образом, вывод судов о том, что выход пайщика из состава ПО "Заготсбытбаза" носит заявительный характер, является верным. При этом, заявление пайщика о добровольном выходе из Общества рассматривается Советом общества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2005 в ПО "Заготсбытбаза" подано заявление от 31.01.2005 в„– 01-06/29 о выходе из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза" и немедленном возврате паевого взноса в денежной форме, которое принято Уваровой Л.Л., являющейся работником ПО "Заготсбытбаза".
Суды, оценив представленную в материалы дела копию заявления о выходе из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза", пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ПО "Заготсбытбаза" 31.01.2005 заявления о выходе из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза".
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе устав, заявления, должностные инструкции работника, трудовой договор, трудовую книжку, материалы регистрационного дела ПО "Заготсбытбаза", представленные МИФНС в„– 10 по Тульской области, письма и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Уварова Л.Л. в спорный период работала в должности бухгалтера ПО "Заготсбытбаза" и в ее должностные обязанности не входило ведение делопроизводства по входящей и исходящей корреспонденции и передача заявлений пайщиков в Совет ПО "Заготсбытбаза". Ответчиком не подавались заявления об изменении числа пайщиков ни в 2005 году, ни в 2010 году, в том числе на основании решения внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Заготсбытбаза" от 25.06.2010. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПО "Заготсбытбаза" также ТОСПО отражено в качестве участника (учредителя); после 08.08.2014 никаких изменений в ЕГРЮЛ в отношении истца не поступало.
Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что лицо, принявшее документ было наделено должностными полномочиями на принятие входящей корреспонденции либо ей было поручено принимать заявления от пайщиков. Кроме того, на заявлении отсутствует штамп входящей корреспонденции либо печать ПО "Заготсбытбаза". При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что с 31.01.2005 и до 2014 года истец не запрашивал информацию относительно принятия Советом ПО "Заготсбытбаза" решения о выходе ТОСПО из состава его пайщиков.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводам, что истцом не доказан факт выхода его из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза" и об отсутствии оснований для возврата паевого взноса.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
Ссылка заявителя жалобы отсутствие его уведомления о проведении общих собраний пайщиков, не принята во внимание судом кассационной инстанции, ибо не влияет на существо спора; из устава ответчика следует, что вопрос о выходе пайщика из состава общества подлежит рассмотрению Советом общества после подачи пайщиком в данный Совет заявления о выходе в письменной форме.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов являются обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Арбитражным судом Тульской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А68-10080/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------