АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лободенко О.В. - представитель по доверенности от 05.08.2015 (сроком до 31.12.2016),
от ответчика ООО "Терравест" Чеботарева И.М. - представитель по доверенности от 02.12.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А62-7344/13,

установил:

конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился 21.08.2015 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терравест" (далее - ООО "Терравест"), обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Нива" (далее - ООО "Смоленская Нива") о признании недействительной сделкой договор перевода долга от 31.10.2013 по кредитному договору в„– 65-КЛ от 13.12.2011 с дополнительными соглашениями, заключенный между ООО "Терравест" и ООО "Смоленская Нива", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора к ООО "Терравест" по договору кредитной линии в„– 65-КЛ от 13.12.2011 с дополнительными соглашениями.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 19, 60, 61, 61.2, 61.8, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г. определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим банком срока подачи заявления об оспаривании договора о переводе долга от 31.10.2013 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Указывает на то, что в соответствии с пунктом 7.5 договора любое уведомление, требование или иной документ, подлежащий направлению в соответствии с настоящим договором должен направляться курьером или заказным почтовым отправлением. Все уведомления, требования или документы, направленные курьером или заказным почтовым уведомлением, считаются полученными адресатом в момент их фактического вручения адресату. В связи с чем, состоявшаяся электронная переписка, не является надлежащим уведомлением конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки.
Полагает, что надлежащим уведомлением совершения оспариваемой сделки является представление в рамках производства по делу в„– А62-3582/2014 представителем ООО "Терравест" надлежаще заверенной копии оспариваемого договора о переводе долга от 31.10.2013, в связи с чем, срок исковой давности на подачу заявления о признании договора о переводе долга от 31.10.2013 недействительным начал течь с 21.08.2014.
Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о признании спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, и не выяснен вопрос о пропуске срока исковой давности по данным основаниям.
ООО "Терравест" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Терравест" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Терравест" 13.12.2011 заключен договор кредитной линии в„– 65-КЛ с дополнительными соглашениями к нему в„– 1 от 20.12.2011, в„– 2 от 20.02.2012, в„– 65/1-КД от 28.12.2012, в„– 65/2-КЛ от 23.07.2013, в соответствии с которым Банк открывает для заемщика невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 руб. на срок по 31.12.2014 включительно. Цель кредита: пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии в„– 65-КЛ от 13.12.2011 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Смоленская Нива" заключен договор поручительства б/н от 13.12.2011; между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Земледелец" 13.12.2011 заключен договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества в„– 65-И, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку 73 земельных участка общей залоговой стоимостью установленной сторонами 67 349 769,50 руб.; между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Агро" 13.12.2011 заключен договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества в„– 65-И/1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку 3 земельных участка общей залоговой стоимостью установленной сторонами 3 862 950 руб.; между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Агро" 13.12.2011 заключен договор залога (Ипотеки) недвижимого имущества в„– 65-И/2, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку 1 земельный участок общей залоговой стоимостью установленной сторонами 10 296 000 руб.
ОАО "Смоленский Банк" 31.10.2013 дал согласие ООО "Терравест" и ООО "Смоленская Нива" по кредитному договору в„– 65-КЛ от 13.12.2011 с дополнительными соглашениями к нему в„– 1 от 20.12.2011, в„– 2 от 20.02.2012, в„– 65/1-КД от 28.12.2012, в„– 65/2-КЛ от 23.07.2013 на заключение соглашения о переводе долга между ООО "Терравест" (первоначальный должник) и ООО "Смоленская Нива" (новый должник).
Между ООО "Терравест" и ООО "Смоленская Нива" 31.10.2013 заключен договор перевода долга по кредитному договору в„– 65-КЛ от 13.12.2011, согласно пункту 1 которого первоначальный должник переводит свои обязательства, возникшие по кредитному договору на нового должника.
Приказом Банка России в„– ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этой даты назначена временная администрация.
Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации в„– ОД-816 от 28.10.2013 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области принято к производству.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что сделка должника договор перевода долга от 31.10.2013 по кредитному договору в„– 65-КЛ от 13.12.2011 с дополнительными соглашениями, заключенный между ООО "Терравест" и ООО "Смоленская Нива", является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.8, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 165.1, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований ООО "Терравест" заявило о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что представитель конкурсного управляющего Абрамова О.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2014 (удостоверена нотариусом г. Москвы, Савельевым А.Е., зарегистрирована в реестре за в„– 2д-3693), направила в адрес ООО "Терравест" письмо в„– 01-27/1812КУ от 13.05.2014 с требованием погасить долг по кредитному договору в„– 65-КЛ от 13.12.2011.
Абрамова О.В. действовала как представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности со сроком действия до 03.03.2019 с полномочиями, в том числе, на совершение юридических и фактических действий как представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представлять Банк во взаимоотношениях с физическими лицами и организациями, получать ответы на письма, справки, свидетельства, иные сведения и документы, включая те, которые Банк может запрашивать и получать.
В ответ на требование о погашении задолженности по договору кредитной линии в„– 65-КЛ от 13.12.2011, направленному представителем конкурсного управляющего Абрамовой О.В. ООО "Терравест", ей на электронную почту abramova@sbbg.ru было направлено письмо с документами, подтверждающими перевод долга по кредитному договору в„– 65-КЛ от 13.12.2011, а именно: договор о переводе долга от 31.10.2013, согласие Банка на перевод долга от 31.10.2013.
Ознакомившись с представленными документами, Абрамова О.В. 21.05.2014 в ответе на полученную информацию указала, что ознакомилась с представленными документами, однако, считает, что "договор несостоятелен в силу закона, поскольку он должен быть трехсторонний, банк данный договор не подписывал...".
В соответствии с правилами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом установленных обстоятельств и приведенной нормы права суды обоснованно указали, что представитель конкурсного управляющего, обладающий необходимыми полномочиями на получение корреспонденции и передачи конкурсному управляющему на рассмотрение соответствующего вопроса по существу, проигнорировал поступившую информацию от ООО "Терравест", а конкурсный управляющий, передав по доверенности часть своих полномочий представителю, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не запросил у своего представителя всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок должником, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки 21.05.2014.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании договора о переводе долга от 31.10.2013 недействительным истек 21.05.2015.
Вместе с тем, с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 31.10.2013 конкурсный управляющий обратился в суд 21.08.2015, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании сделки ничтожной по основаниям ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснен вопрос о пропуске срока исковой давности по данным основаниям.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А62-7344/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------